Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: {Адрес}, в отношении которого {Дата} заключен договор страхования с ПАО СК «РГС» сроком с {Дата} по {Дата}. По условиям договора страховая сумма составила 3949500 руб. (3885000 – дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, 64500 – баня). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена полностью. {Дата} произошел пожар застрахованного дома, в результате которого указанный дом полностью уничтожен огнем. Истцу причинен материальный ущерб. По факту пожара истец обратился к страховщику с заявлением, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба, исходя из страховой суммы по договору, поскольку дом полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным просит взыскать с учетом представленных уточнений исковых требований с ответчика ущерб 3787000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14748 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям, согласна с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. При взыскании штрафа просили применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}. Указанный жилой дом распложен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, который также принадлежит истцу на праве собственности. Документы, подтверждающие права собственности на указанные объекты недвижимости представлены в материалы дела (л.д.8,9).

{Дата} заключен договор страхования с ПАО СК «РГС» - полис серии {Номер} сроком с {Дата} по {Дата}. По условиям договора страховая сумма составила 3949500 руб. (3885000 – дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, 64500 – баня). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена полностью (л.д.10,11).

По договору ФИО2 выбран 1-й вариант страхования (полный пакет рисков) в соответствии с положениями Правил.

Пожар включен в состав страховых рисков (п.3.3.1.1. Правил).

{Дата} в результате пожара поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту произошедшего {Дата} пожара и материалов проверки {Номер} начальником отделения НДПР {Адрес} ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (л.д.21).

Судом исследовано имеющееся в материалах проверки по факту пожара техническое заключение {Номер}, составленное {Дата} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», в соответствии с которым причиной возникновения пожара, произошедшего {Дата} в частном доме по адресу: {Адрес}, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания; очаговая зона пожара находилась у западной стены дома, на участке от 2,3 м до 3,0 от ее юго-западного угла.

По факту пожара {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая (л.д.37).

Осмотр дома после пожара страховщиком состоялся {Дата}, проведен экспертом ЗАО «Технэкспро» с участием ФИО2 (истца). (л.д.41-44).

По итогам рассмотрения заявления собственника о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано {Дата} (л.д.45-46), что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от {Дата} "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена экспертиза. Заключение эксперта (л.д.57-88), составленное по результатам экспертизы, содержит следующие выводы: Дом по адресу: {Адрес}, поврежденный в результате пожара от {Дата} подлежит восстановительному ремонту. Восстановлению подлежат ограждающие и несущие конструкции, кровля, заполнение оконных и дверных проемов, инженерное оборудование, полы (частично 50%). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома экспертом определена в размере 3787000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что фактическое состояние дома соответствует акту осмотра АО «Технэкспро», а также техническому заключению пожарной части.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом), поврежденное в результате пожара, подлежит восстановительному ремонту. Указанное имущество – жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) застраховано по договору страхования.

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования {Номер} (в редакции от {Дата}), на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п.9.3.2 Правил под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п.9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обеспечения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Страховая выплата в случае повреждения объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил).

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 3787000 руб., исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 10000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

С учетом того, что права потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 14748 руб. (л.д.4)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 13187 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 3787000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14748 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 13187 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.