Решение № 2-140/2025 2-140/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

24RS0047-01-2025-000153-88

Категория 2.219г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края ФИО2, истца ФИО8., представителя ответчика МУП «УККР» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО9, к МУП «УККР» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо-Енисейского района ФИО4, действуя в интересах ФИО10 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МУП «УККР». Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Северо-Енисейский, <адрес> «Б» находится на обслуживании МУП «УККР» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории <адрес> по предоставлению услуг теплоснабжения. Проверка показала, что ФИО11 являющаяся собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, неоднократно обращалась в МУП «УККР» о ненадлежащей работе системы отопления в её квартире, выраженной в наличии сильного шума, создающего дискомфортные условия проживания и отдыха (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в нарушение закона, МУП «УККР» проверки по вышеуказанным обращениям ФИО12 с её участием не проводились. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района внесено представление в МУП «УККР», по результатам рассмотрения которого управляющей организацией заключен договор №р/25 на проведение исследований по уровню шума в системе отопления в жилом помещении, принадлежащем ФИО14 И.Н. Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в жилой комнате (зале) квартиры истца оценочный уровень звука в дБ/дБА по показателям уровней звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц): 4000 (графа 19) равен 33,8 дБ/дБА, 8000 (графа 20) равен 36,8 дБ/дБА, уровни звука, эквивалентные уровни звука (графа 21) равен 40,5 дБ/дБА, что превышает нормируемые параметры шума, являющегося по спектру широкополосным и постоянным по временным характеристикам, в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, установленных «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на 3,8 дБ/дБА, на 8,8 дБ/дБА и на 0,5 дБ/дБА соответственно применительно к промежутку времени с 7 до 23 часов, и на 13,8 дБ/дБА, на 18,8 дБ/дБА, и на 10,5 дБ/дБА применительно к промежутку времени с 23 до 7 часов. Аналогичные превышения уровней звукового давления и уровней звука установлены в жилой комнате (спальне). При этом, согласно п. 9.1 указанного протокола исследований предположительно основным источником шума явилась система отопления. Согласно информации, представленной в прокуратуру района МУП «УККР», в целях устранения шумов в системе отопления необходимо проведение работ по замене стояков на подающем и обратном трубопроводах к радиаторам отопления с подвала многоквартирного дома до радиаторов в зале и спальне жилого помещения. Вместе с тем, несмотря на установленное превышение шумов в жилом помещении Го-Вин-Му И.Н., вызванное ненадлежащей работой внутридомовой системы отопления, до настоящего причины возникновения шумов МУП «УККР» не устранены.

Учитывая, что с декабря 2023 года ФИО15 страдает от постоянных шумов в системе отопления, с января 2024 года многократно обращалась в МУП «УККР» с заявлениями об устранении шума и причин его возникновения в системе отопления, однако качество предоставляемых коммунальных услуг по отоплению с привлечением соответствующей лаборатории для определения уровня шума было произведено МУП «УККР» только после прокурорского вмешательства, то есть спустя 1,5 года с момента первоначального обращения ФИО16 в МУП «УККР», проживание в указанных условиях негативно сказывается на её самочувствии, препятствует нормальной жизнедеятельности, отдыху, доставляет физические и моральные страдания. С учетом изложенного, просит обязать МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» произвести работы по замене стояков на подающем и обратном трубопроводах к радиаторам отопления с подвала многоквартирного дома до радиаторов в зале и спальне жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения; взыскать с МУП «УККР» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и по тем же основаниям просит обязать МУП «УККР», в течение 3 месяцев, со дня вступления в законную силу судебного решения, привести работу системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в соответствие нормируемыми параметрами шума для жилых комнат квартир, установленных санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3; взыскать с МУП «УККР» компенсацию морального вреда в пользу Го-Вин-Му И.Н. в размере 150 000 рублей. Прекратить производство по делу в части исковых требований прокурора об обязании МУП «УККР» произвести работы по замене стояков на подающем и обратном трубопроводах к радиаторам отопления с подвала многоквартирного дома до радиаторов в зале и спальне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в связи с отказом от данной части исковых требований.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28.11.2025 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Северо-Енисейского района, действующего в интересах ФИО17, к МУП «УККР» о возложении обязанностей привести работу системы отопления жилого помещения, в соответствие с нормируемыми параметрами шума для жилых комнат квартир, установленных санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, произвести работы по замене стояков на подающем и обратном трубопроводах к радиаторам отопления с подвала многоквартирного дома до радиаторов в зале и спальне жилого помещения, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 и истец Го-Вин-Му И.Н. требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснив, что длительность неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по отоплению жилого помещения надлежащего качества, повлияла на состояние ее здоровья, поскольку она страдала от бессонницы и головной боли, нестабильного артериального давления.

Представитель ответчика МУП «УККР» в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что требования о компенсации морального вреда должны быть соразмерными и разумными. Вины управляющей компании в предоставлении некачественной услуги не имеется, поскольку в июле 2025 года силами МУП «УККР» был произведен текущий ремонт системы отопления по месту проживания истца, была произведена замена трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб большего диаметра, в подвале дома на данных стояках заменена запорная арматура, после чего шум в системе отопления прекратился. Кроме того, шум в системе отопления в жилом помещении истца был вызван действиями жителя квартиры № 2 спорного жилого дома, поскольку данным жильцом была установлена запорная арматура на байпасах радиаторов отопления, не предусмотренная проектом, для улучшения циркуляции теплоносителя через радиатор отопления.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32 (пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3). В ночное время в жилых помещениях недопустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности... и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО18 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УККР» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на наличие шума в батареях в ее квартире.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ МУП «УККР» дан ответ о том, что в результате осмотра системы отопления установлено, что на подающем и обратном трубопроводе и перемычках радиаторов отопления установлены краны РР ду 20. На период высокой температуры в квартире указанные краны перекрываются. При подаче и перекрытии отопления присутствует незначительный шум соответствующий характеру работы системы отопления. Рекомендовано обратиться к специалистам для технического осмотра системы отопления и выполнить их рекомендации. Каких-либо нарушений, в части несанкционированного изменения в системе отопления общедомового имущества при осмотре <адрес> не установлено.

В ответ на обращение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УККР» сообщает, что специалистами МУП «УККР» была обследована система отопления в МКД №Б по <адрес>, а также жилое помещение № в указанной квартире, где собственник установил краны на подающем и обратном трубопроводе и на перемычках радиаторов, ограничивающие подачу тепла в жилое помещение. Установка кранов не нарушила систему отопления. При закрытии кранов в системе создается шум, соответствующий характеру работы системы отопления.

Согласно акта работников МУП «УККР» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца присутствует шум в зале на радиаторе отопления.

Согласно акта работников МУП «УККР» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца шум в зале на радиаторе отопления отсутствует, но при закрытии (перекрытии) крана радиатора, шум возобновляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в Северо-Енисейский районный Совет депутатов с жалобой на бездействие МУП «УККР» по устранению шума в системе отопления, который длительное время присутствует в ее жилом помещении.

В ответ на данное обращение, 03.12.2024 года председателем Северо-Енисейского районного Совета депутатов ФИО6 направлен ответ о том, что ее жалоба была перенаправлена в администрацию Северо-Енисейского района, и по информации, предоставленной от последней, результатами комиссионного обследования жилого помещения истца, установлено наличие незначительного шума в радиаторах отопления. В связи с этим специалистами УТВС МУП «УККР» проведены работы по монтажу запорной арматуры и кранов стояков системы отопления, проведена промывка трубопроводов системы отопления. Поскольку проведением указанных работ шум в системе отопления не устранен, администрацией района рекомендовано МУП «УККР» провести работу по привлечению специалистов для обследования и измерения уровня шума в системе отопления, с последующим рассмотрением вопроса проведения дополнительных работ по шумоподавлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 повторно обратилась в МУП «УККР» с заявлением об устранении шума в системе отопления в ее жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в МУП «УККР» с заявлением, в котором указывает, что отсутствие тепла в ее квартире связано с самовольным вторжением в систему отопления соседки из <адрес>, в связи с чем просит обратиться в суд с требованием обязать собственника <адрес> устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в этот же день истец обратилась в МУП «УККР» с повторной жалобой на бездействие работников МУП «УККР» по устранению шума в системе отопления в ее жилом помещении.

Согласно ответа МУП «УККР» от 25 марта, специалистами МУП «УККР» была обследована система отопления в МКД №В по <адрес>, а также жилое помещение № в данном доме, где собственник установил краны на подающем и обратном трубопроводе и на перемычках радиаторов, ограничивающие подачу тепла в жилое помещение. Установка кранов не нарушила систему отопления. При закрытии кранов ограничивается подача теплоносителя в радиатор отопления только жилого помещения №, а не в системе отопления в доме, и не препятствует поступлению теплоносителя в квартиру истца. Шум системы отопления при закрытии кранов соответствует характеру работы системы отопления. В противном случае истцу следует пригласить специалиста Роспотребнадзора для подтверждения превышения уровня шума в жилом помещении.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: главы <адрес>, гл. инженера МУП «УККР, и.о. начальника службы МКД, истца ФИО23 отчетливый шум в системе отопления в квартире истца отсутствует.

Согласно акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника СУЭ МКД, и.о. гл. инженера, юриста МУП «УККР», а также представителей администрации <адрес>, истца, по вопросу наличия посторонних звуков в системе теплоснабжения комиссия выводы сделать возможности не имеет, в связи с отсутствием аккредитованных специалистов и приборов.

В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Го-Вин-Му И.Н., последней рекомендовано обратиться в аккредитованную организацию для замера уровня шума в её жилом помещении, с полученным заключением она вправе обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес генерального директора МУП «УККР» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения данного представления, МУП «УККР» посчитало его законным и обоснованным, в связи с чем, в целях проведения исследований по уровню шума в системе отопления в квартире истца, МУП «УККР» был заключен договор на проведение лабораторных исследований по измерению уровня шума с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в жилой комнате (зале) <адрес> по адресу <адрес>-2Б оценочный уровень звука в дБ/дБА по показателям уровней звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц): 4000 (графа 19) равен 33,8 дБ/дБА, 8000 (графа 20) равен 36,8 дБ/дБА, уровни звука, эквивалентные уровни звука (графа 21) равен 40,5 дБ/дБА, что превышает нормируемые параметры шума, являющегося по спектру широкополосным и постоянным по временным характеристикам, в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, установленных «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на 3,8 дБ/дБА, на 8,8 дБ/дБА и на 0,5 дБ/дБА соответственно применительно к промежутку времени с 7 до 23 часов, и на 13,8 дБ/дБА, на 18,8 дБ/дБА, и на 10,5 дБ/дБА применительно к промежутку времени с 23 до 7 часов.

Аналогичные превышения уровней звукового давления и уровней звука установлены в жилой комнате (спальне) <адрес>.

При этом, в ходе измерений фрамуга окна и дверь закрыты, батарея перекрыта. Предположительно основным источником шума является система отопления дома.

В своем отзыве, а также в ходе судебного разбирательств стороной ответчика не оспорены результаты проведенных замеров и признается наличие проблемы в системе отопления.

В целях устранения потенциальной причины шума в системе отопления по спорному адресу, в июле 2025 года МУП «УККР» проведены работы по замене стояков отопления, обслуживающих <адрес> №, при замене применены современные полипропиленовые трубы с увеличением диаметра до Ду 25 для улучшения гидравлических характеристик и пропускной способности; в подвале дома на данных стояках заменена запорная арматура.

Данные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчетом (сметой).

После чего, на основании договора №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «УККР» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», повторно были проведены лабораторные исследования в дневное и ночное время в жилом помещении истца ФИО24 на предмет определения уровня шума в системе отопления.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы от 14.11.2025 года № 137-299 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в жилой комнате (зале) <адрес> по адресу <адрес>-2Б оценочный уровень звука в дБ/дБА по показателям уровней звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц): 4000 (графа 19) равен менее 13 дБ/дБА, 8000 (графа 20) равен менее 13 дБ/дБА, уровни звука, эквивалентные уровни звука (графа 21) равен 32,60 дБ/дБА, что превышает нормируемые параметры шума, являющегося по спектру широкополосным и постоянным по временным характеристикам, в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, установленных «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на 2,60 дБ/дБА, применительно к промежутку времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 55 мин

Превышения уровней звукового давления и уровней звука в жилой комнате (спальне) <адрес> по адресу <адрес>-2Б в промежуток времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 55 мин не установлены.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в жилой комнате (зале) <адрес> по адресу <адрес>-2Б оценочный уровень звука в дБ/дБА по показателям уровней звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц): 4000 (графа 19) равен 13 дБ/дБА, 8000 (графа 20) равен менее 13 дБ/дБА, уровни звука, эквивалентные уровни звука (графа 21) равен 33,10 дБ/дБА, что не превышает нормируемые параметры шума, являющегося по спектру широкополосным и постоянным по временным характеристикам, в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, установленных «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», применительно к промежутку времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин

Превышения уровней звукового давления и уровней звука в жилой комнате (спальне) <адрес> по адресу <адрес>-2Б в промежуток времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин также не установлены.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца в связи с шумом в системе отопления, что подтверждается протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы от 13.05.2025 № 137-165 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном протоколе измерений, стороной ответчика суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы, представитель МУП «УККР» отказался, а его доводы о том, что причиной шума в квартире, явились неправомерные действия жителя из <адрес> данного дома, поскольку последней была установлена запорная арматура на байпасах радиаторов отопления, не предусмотренная проектом, судом признаются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что превышение уровня шума в квартире истца имело место в мае 2025 года, тогда как требование о демонтаже запорных кранов на байпасах радиаторов отопления в помещениях зала и спальни житель <адрес> исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 77).

Из представленных материалов дела следует, что шум в системе отопления квартиры истца прекратился после проведения работ МУП «УККР» по замене стояков отопления, обслуживающие <адрес> № <адрес>Б по <адрес>, то есть в июле 2025 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о бездействии МУП «УККР» в период с января 2024 года до июля 2025 года по устранению причин возникновения шума в системе отопления по месту жительства истца, в связи с чем имеются основания для взыскании в пользу Го-Вин-Му И.Н., как потребителя услуг МУП «УУКР» компенсации морального вреда, поскольку ответственность по устранению причин некачественной коммунальной услуги законом возложено на лицо, управляющее многоквартирным домом (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушенного права истца, состояние здоровья и возраст истца, наличие хронического заболевания, а также фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с МУП «УККР» в пользу Го-Вин-Му И.Н. в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУП «УККР» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО25, к МУП «УККР» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УККР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО26 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «УККР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.