Апелляционное определение № 33-123/2026 33-7629/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-123/2026 (33-7629/2025,

2-812/2025)

55RS0003-01-2025-000092-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в квартире в натуре, возложении обязанности, взыскании компенсационной выплаты за пользование имуществом отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, <...> компенсации оплаты за фактически произведенных затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере 74 412 (семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики по 1/4 доли каждый по праву наследования после смерти их матери <...>, умершей <...>. Ответчики пользуются указанной квартирой, не предоставляют ФИО1 доступ в неё и ключи, не производят оплату коммунальных платежей. Неся бремя владения и содержания своей доли в спорной квартире, ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей 1/2 долей, а также частью общего имущества, соразмерно принадлежащей ему доли, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчиков соответствующей денежной компенсации. Также при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, он вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Ответчиками в квартире произведена незаконная перепланировка, демонтирована перегородка с целью объединения жилой комнаты и кухни, что препятствует его вселению и определению порядка пользования указанной квартирой.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 40) просил выделить в натуре 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, закрепив за ФИО1 право собственности на одну из жилых комнат (13,8 кв.м или 9,8 кв.м), а кухню, ванную и коридор определить в общее пользование; предоставить ФИО1 ключи от входной двери, освободить закрепленную за ними комнату от посторонних вещей; обязать собственника, за которым будет закреплена жилая комната № <...> восстановить демонтированную перегородку между комнатой № <...> и кухней № <...> с устройством дверного проема в коридор; определить и взыскать размер компенсационной выплаты в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю с момента вступления в наследство <...> до принятия решения по данному спору.

ФИО2 обратился во встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, указав, что спорная квартира является студией, которая состоит только из одной комнаты, ранее доли ответчиков принадлежали их матери <...> Нахождение в одной квартире большого количества лиц, не являющихся членами одной семьи, делает совместное проживание таких лиц некомфортным. Само по себе отсутствие соглашения между собственниками о владении и пользовании квартирой при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников общедолевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежной компенсации. Право на вселение ФИО1 в указанную квартиру и пользование его долей ограничено определением Омского областного суда от <...> по делу № <...>. Кроме того, ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в связи с чем копятся долги.

Ссылаясь на то, что он произвел оплату задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. и <...> руб., долговые обязательства по состоянию на <...> отсутствуют, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 74 412,39 руб. за период с <...> по <...>.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, он желает проживать в спорной квартире, либо сдавать ее в аренду. Встречные исковые требования не признал ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с него денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг поскольку квартирой пользуются исключительно ответчики ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица Администрация г. Омска, Администрация Ленинского АО г. Омска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает ошибочным вывод суда относительного того, что у него отсутствует намерение проживать в спорной квартире при отсутствии чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой и отсутствии доказательств реальной возможности совместного использования жилого помещения. Ответчики по сравнению с ним имеют незначительные доли в квартире. Вывод суда о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому сособственнику изолированное жилое помещение, сделан без учета произведенной незаконной перепланировки и заключения кадастрового инженера, подтверждающего возможность восстановления квартиры в прежнее состояние (с двумя комнатами). Суд обязан был определить порядок пользования квартирой, чего сделано не было. Считает, что суд не учел, что если нет возможности предоставить ему в пользование часть квартиры соразмерно его доли, то его право может быть восстановлено иным способом, а именно, получением от других сособственников выплаты соответствующей денежной компенсации за использование доли с <...>. Суд неправомерно данное требование отклонил. Не учтено, что решением суда ранее ему было отказано во вселении в спорную квартиру по иску к <...> (умершей <...>), а не к ее наследникам-ответчикам. Взыскав с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг, суд ошибочно не принял во внимание те обстоятельства, что он фактически в квартире не живет, не зарегистрирован в ней, коммунальные услуги не потребляет, в квартире зарегистрировано только два собственника, которые и должны оплачивать коммунальные услуги. При этом как собственник он самостоятельно оплачивает расходы на капитальный ремонт и за содержание жилья. Судом не учтено, что приборы учета в квартире имеются (ГХВС), но показания по ним не передаются с 2021, счета выставляются по нормативу, однако в сентябре 2025 произведен перерасчет платежей за минусом 24004,77 руб., а также за минусом части пени в сумме 2392,48 руб., при этом с него решением взыскана большая сумма, без учета перерасчета.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ранее до объявления перерыва участвующего в судебном заседании и согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры <...>, ФИО3 и ФИО2 - по 1/4 доли.

Право собственности на указанные доли зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 <...> на основании свидетельств о праве собственности на наследство после смерти <...> их матери <...>, к ФИО1 <...> - на основании договора дарения, заключенного <...> между ФИО1 (одаряемый) и ФИО2 (даритель).

При этом ФИО2 и ФИО3 используют жилое помещение и зарегистрированы в нём по месту жительства с <...>, тогда как ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, а фактически проживает по адресу: <...>.

Из технического паспорта следует, что указанное жилое помещение общей площадью 36,6 кв.м состоит из одной изолированной комнаты площадью 9,8 кв.м, а также единого помещения, состоящего из коридора, комнаты и кухни. Экспликация площади квартиры содержит сведения о наличии помимо комнаты площадью 9,8 кв.м также коридора площадью 4,8 кв.м, комнаты площадью 13,8 кв.м и кухни площадью 5,9 кв.м, вместе с тем, данные помещения друг от друга не изолированы, каких-либо перегородок не содержат.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Сибирский эксперт» (исх. № <...> от <...>) комната площадью 13,8 кв.м совмещена с кухней и коридором, в результате самовольной перепланировки представляет собой пространство «комната-кухня-коридор» площадью 24,9 кв.м. До перепланировки жилая площадь составляла 23,6 кв.м, из которых комната № <...> площадью 9,8 кв.м, комната № <...> площадью 13,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к <...>, ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, постановлено новое об оставлении исковых требований ФИО1 о вселении без удовлетворения по причине установленного факта отсутствия нуждаемости ФИО1 во вселении, наличия у него в собственности иных объектов недвижимости, отсутствия родственных отношений с другим сособственником - <...>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, осуществление ответчиками в квартире незаконной перепланировки, ФИО1 указал на наличие правовых оснований для выделения ему в натуре его 1/2 доли в спорной квартире с закреплением за ним права собственности на одну из жилых комнат и определением кухни, ванной и коридора в общее пользование, предоставления ему ключей от входной двери, освобождения закрепленной за ним комнаты от посторонних вещей, возложения на собственника, за которым будет закреплена жилая комната № <...> обязанности по восстановлению демонтированной перегородки, определения и взыскания в его пользу компенсационной выплаты с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю с момента вступления в наследство до принятия решения по данному спору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь со встречными, ФИО2 указал на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей и невозможность удовлетворения первоначального иска ввиду того, что спорное жилое помещение является студией, состоящей из одной комнаты, при этом само по себе отсутствие соглашения между собственниками о владении и пользовании квартирой при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников общедолевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежной компенсации.

Разрешая требования ФИО1 в части выделения ему в натуре 1/2 доли в спорной квартире с закреплением за ним права собственности на одну из жилых комнат, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость учета при разделе недвижимого имущества в натуре наличия возможности эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга, верно исходил из отсутствия технической возможности для реального раздела в натуре спорной квартиры на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Кроме того, при разделе недвижимого имущества в натуре должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), чего в данном случае не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому сособственнику изолированное жилое помещение, который сделан без учета произведенной незаконной перепланировки и заключения кадастрового инженера, подтверждающего возможность восстановления квартиры в прежнее состояние (с двумя комнатами), судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сибирский эксперт» (исх. № <...> от <...>) на момент обследования квартиры <...> специалистом БТИ (данный факт зафиксирован и отражен в поэтажном плане 1 этажа МКД) в квартире произведена самовольная внутренняя перепланировка и переустройство жилого помещения, включающая в себя в числе прочего создание указанного выше помещения «комната-кухня-коридор» площадью 24.5 кв.м, что свидетельствует о том, что, принимая долю в праве собственности на спорную квартиру в дар <...>, ФИО1 имел представление о существе даримого ему имущества и уже существующей на тот момент перепланировке, в результате которой конфигурацией квартиры стало предусмотрено лишь одно изолированное жилое помещение.

Таким образом, из материалов дела следует, что новыми собственниками квартиры <...> после приобретения жилого помещения у предыдущего собственника не проводились работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из заключения специалиста ООО «Профэкс» ФИО8 № <...>ЭМ-06/2025 любое восстановление некапитальных перегородок невозможно, так как ухудшает техническое состояние помещения, плит перекрытия и капитальных стен в квартире, ухудшает жилищные условия по причине снижения жилой площади на несколько квадратных метров, техническое состояние помещения, ограничивает выполнение требований по величине учётной нормы площади жилого помещения в г. Омске, установленной постановлением Мэра г. Омска от <...> № <...>-п «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения по договору социального найма» и Раздел III ст. 50 Жилищного кодекса РФ с нормой, равной 15 кв.м (т. 2 л.д. 227).

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу не установлено наличия нарушений прав и законных интересов граждан или создания угрозы их жизни и здоровью в результате сноса некапитальной перегородки, постольку судебная коллегия полагает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 в восстановлении демонтированной перегородки.

Разрешая требования иска ФИО1 в части предоставления ему ключей от входной двери, определения порядка пользования квартирой и освобождения закрепленной за ним комнаты от посторонних вещей, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в ином жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, сведений о своей нуждаемости в спорной квартире не представил и не доказал наличие намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в соответствии с её назначением, более того, требований о вселении ФИО1 не заявил, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой, освобождения комнаты, определенной истцу в пользование от вещей и передаче ключей от входной двери. Поскольку подобным образом права ФИО1, не имеющего намерения вселиться в спорную квартиру (такие требования им не заявлялись), во всяком случае восстановлены не будут, постольку судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у него намерения проживать в спорной квартире при отсутствии чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой и отсутствии доказательств реальной возможности совместного использования жилого помещения отклоняются за необоснованностью. Ранее ФИО1 в рамках спора по делу № <...> заявлялись требования к ФИО9 и ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение, между тем, соответствующие требования к действительным сособственникам квартиры - ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не заявлялись.

Ссылки в жалобе на то, что решением не учтено, что ранее ему было отказано во вселении в спорную квартиру по его иску к <...>, умершей <...>, а не к её наследникам - ответчикам, иных выводов по делу не влекут, поскольку таких требований к её наследникам предъявлено во всяком случае не было.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 по сравнению с ФИО1 имеют меньшие доли в квартире (по 1/4 вместо 1/2), вопреки правовой позиции подателя жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой, поскольку ответчики используют жилое помещение и зарегистрированы в нём по месту жительства с <...>, тогда как ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (<...>), фактически проживая по адресу: <...>, что свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по назначению ввиду наличия в т.ч. в собственности иных пригодных для проживания жилых помещений.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал на необходимость определения порядка пользования спорной квартирой в том числе и в силу того, что он желает предоставить в пользование выделенную ему комнату в аренду иным лицам (возможно своим родственникам). Учитывая данные пояснения ФИО1, возражения на это представителя ответчиков - ФИО4, указавшего, что ФИО2 и ФИО3 возражают против вселения и пользования квартирой иных лиц, положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой.

Предусмотренная положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больший объем собственности, чем ему причитается.

Разрешая требования иска в данной части и не усматривая оснований для их удовлетворения, установив непредставление ФИО1 доказательств несения им убытков вследствие отсутствия доступа в спорную квартиру в указанный период, несения в связи с этим каких-либо расходов по снятию иного жилого помещения ввиду наличия постоянного места проживания, а также непредставление доказательств как сдачи ответчиками спорного жилья в наем, так и наличия его согласия на сдачу объекта в целом в аренду, тогда как доля в праве собственности на квартиру самостоятельным предметом сдачи в аренду (без определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире) быть не может, суд первой инстанции, учитывая, что именно у истца отсутствует намерение проживать и пользоваться спорной квартирой, исходил из непредставления им доказательств несения убытков или финансовых потерь в заявленный период.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что если нет возможности предоставить ему в пользование часть квартиры соразмерно его доли, то его право может быть восстановлено иным способом, а именно, получением от других сособственников выплаты соответствующей компенсации за использование доли с <...>, коллегия судей исходит из нижеследующего.

В рамках настоящего спора ФИО1 были заявлены уточненные исковые требования о взыскании указанной компенсации, начиная с <...> по день принятия решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 40).

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 компенсации за пользование частью общего имущества соразмерно принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру за период с марта 2016 по май 2024 в размере 496 500 руб.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что ФИО1 уже были заявлены ранее и разрешены требования аналогичного содержания к тем же ответчикам, судебная коллегия усматривает необходимость отмены постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты за период с <...> по <...>, в связи с чем производство по делу в указанной части по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда подлежит прекращению.

Решение же суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, начиная с <...> и до даты принятия решения по настоящему спору, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказаны и судами не установлены факт причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцом ФИО1, противоправность поведения ФИО3 и ФИО2 как лиц их причинивших. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия реально существовавшей возможности получения таких доходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 представлены следующие документы: объединенные платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2024 года, февраль-март 2025 года ООО «ОЭК», кассовые чеки об оплате на итоговые суммы <...> руб. от <...> и <...> руб. от <...> (т. 3 л.д. 1, 2)

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации расходов по внесению коммунальных платежей в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, обоснованные осуществлением им оплаты задолженности в размере <...> руб. и <...> руб., суд первой инстанции, исходя из того, что расчет платежей произведён на трёх человек, приборами учета квартира не оборудована, ФИО1 является собственником 1/2 доли взыскал с последнего в пользу ФИО2 <...> руб. <...>.

Оспаривая постановленное решение в данной части, ссылаясь на то, что фактически в спорном жилом помещении он не проживает, не зарегистрирован в ней по месту жительства, коммунальные ресурсы не потребляет, в квартире установлены индивидуальные приборы учета, ФИО1 указывал на ошибочное непринятие судом во внимание обстоятельств его фактического отсутствия (непроживания) в квартире, а также регистрации по месту жительства в квартире двоих собственников ФИО2 и ФИО3, на которых и лежит обязанность по внесению коммунальных платежей.

Согласно квитанции ООО «ОЭК» за декабрь 2024 года платёж за горячее водоснабжение – <...> руб., отопление – <...> руб., обращение с ТКО – <...> руб., система безопасности «Модус» домофон – <...> руб., электроэнергия пени – <...> руб., обращение с ТКО пени – <...> руб., теплоэнергия пени – <...> руб., всего – <...> руб. Квитанция содержит рукописную подпись специалиста ООО «ОЭК», заверенную печатью организации о том, что задолженность по коммунальным услугам по состоянию на <...> отсутствует. На обороте квитанции содержится кассовый чек, подтверждающий осуществление оплаты на указанную сумму <...> руб. (т. 3 л.д. 2 оборот).

Согласно квитанции ООО «ОЭК» за февраль 2025 года платёж за электроэнергию составил <...> руб., за горячее водоснабжение – <...> руб., отопление – <...> руб., обращение с ТКО – <...> руб., система безопасности «Модус» домофон – <...> руб., электроэнергия пени – <...> руб., обращение с ТКО пени – <...> руб., теплоэнергия пени – <...> руб., всего – <...> руб. Квитанция содержит рукописную подпись специалиста ООО «ОЭК», заверенную печатью организации, о том, что задолженность по коммунальным услугам по состоянию на <...> отсутствует. На обороте квитанции содержится кассовый чек, подтверждающий осуществление оплаты на указанную сумму <...> руб. (т. 3 л.д. 1 оборот).

При передаче показаний прибора учета счет на оплату коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия) на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений № 354 формируется на основании сообщенных показаний, т.е. за фактически потребленное количество ресурса; при непредставлении информации о показаниях ИПУ начисление размера платы за коммунальную услугу производится по п. 59 Правил № 354 по нормативу/среднемесячному расходу исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Из платежных документов усматривается, что плата за электроэнергию производится исходя из показаний индивидуального прибора учёта, за горячее водоснабжение – из норматива потребления исходя из количества граждан, проживающих/зарегистрированных в жилом помещении, соответственно, ФИО1, не пользуясь квартирой, будучи не зарегистрированным в ней, указанными услугами не пользуется и расходы по их оплате нести не должен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в данной части во всяком случае не имеется.

Согласно п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Исходя из п. 148(36) указанных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В данном случае в отношении спорной квартиры расчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится исходя из числа зарегистрированных/проживающих потребителей в жилом помещении – 2 человек. Как указывалось выше, ФИО1 не зарегистрирован и не проживает в данном жилом помещении, следовательно, при таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуги по обращению с ТКО.

Остальные указанные в квитанциях услуги направлены на обеспечение сохранности жилого помещения (теплоэнергия/отопление, система безопасности Модус) и подлежат оплате вне зависимости от факта регистрации и проживания.

Подводя итого изложенному, из кассового чека на сумму <...> руб. обязательными для оплаты ФИО1, являющимся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, но не проживающим и не зарегистрированным в ней по месту жительства, являются следующие платежи: пени за теплоэнергию (<...> руб.), система безопасности «Модус» домофон (<...> руб.) и отопление (<...> руб.), то есть всего на сумму <...> руб.

Из кассового чека на сумму <...> руб. обязательными для оплаты ФИО1, являющимся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, но не проживающим и не зарегистрированным в ней по месту жительства, являются следующие платежи: пени за теплоэнергию (<...> руб.), система безопасности «Модус» домофон (<...> руб.) и отопление (<...> руб.), то есть всего на сумму <...> (<...> руб. за минусом произведенного ресурсоснабжающей организацией перерасчета за пени по теплоэнергии в сумме <...> руб.).

Таким образом, разрешая требования иска о взыскании расходов в виде понесенных ФИО2 затрат на оплату коммунальных платежей судебная коллегия, исходя из необходимости несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 части произведенных платежей пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в жилом помещении в размере 39499,80 руб. за указанные услуги (расчет: <...>/2 + <...>/2 = <...> + <...> = <...>).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения встречного иска ФИО2, в пользу которого с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39499,80 руб. (встречный иск удовлетворен на 53,08%).

В связи с изменением суммы взыскания подлежит перерасчету и сумма взыскиваемой с ФИО1 государственной пошлины, таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2123,20 руб. (53,08% от 4000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты за период с <...> по <...>, прекратить производство по делу в указанной части в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2025 года в части удовлетворения требования ФИО2 и взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (<...> года рождения, паспорт <...>) денежные средства в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39499,80 руб., в счет расходов по оплате госпошлины в размере 2123,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.