Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018~М-5528/2017 М-5528/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Изготовлено: «02» октября 2018 года Дело №2-1191/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности), ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 года за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО2 предъявлен полис ОСАГ ЕЕЕ №0378175176, выданный ПАО «Росгосстрах» 26.09.2016 года. Страховой компанией факт заключения вышеуказанного договора ОСАГО оспаривается.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

По данным Российского Союза Автостраховщиков сведений о действовавшем на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак №, не имеется, а бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0378175176 МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее ФГУП «Госзнак»), отгруженный 03.04.2015 года ПАО СК «Росгосстрах», в установленном порядке в октябре 2016 года заявлен страховой компанией как испорченный. В декабре 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» передало сведения в РСА об уничтожении данного бланка

В ходе судебного разбирательства дела судом назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы №2739/1-2-3.1 от 23.07.2018 года, проведенной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», на страховом полисе ЕЕЕ №0378175176, представленном ФИО2, имеются признаки отличия (подделки) элементов защиты от подлинного. Указанный бланк изготовлен не по технологии полиграфического предприятия «Госзнак».

Бланк представленного на экспертизу страхового полиса получен способом плоской офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм, изображения серии и номера получены на электрофотографическом печатающем устройстве (на лазерном принтере).

С учетом указанных обстоятельств ответчиком ФИО2, являвшимся в момент ДТП владельцем транспортного средства Ваз, не представлено доказательств, что на момент происшествия его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение организация №164а/05/17 от 10.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 62600 рублей. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 62600 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО суд не усматривает, так как в данном случае убытки возмещаются не в соответствии с договором об ОСАГО, нарушений неимущественных прав и нематериальных благ истца со стороны надлежащего ответчика не установлено.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2078 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3400 рублей, иные заявленные судебные расходы по оценке ущерба, копированию документов, по оплате юридических услуг истцом документально не подтверждены.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 5 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимых обстоятельств по делу, установленных только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает, что возмещение расходов страховой компании на проведение экспертизы должно быть произведено за счет соответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 62600 рублей, расходы по оценке ущерба 3400 рублей, всего 66000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 2078 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.