Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017(2-12938/2016;)~М-11297/2016 2-12938/2016 М-11297/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Стадольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца БМВ были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Л По результатам экспертизы, стоимость ущерба составила <данные изъяты>, сумма УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За независимую экспертизу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. Однако, страховая компания требования оставила без удовлетворения. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что случай признан ответчиком страховым, страховое возмещение было выплачено частично. Следовательно, ответчик признал долг в полном объеме, нет необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, показала, что истец поврежденный автомобиль страховой компании не представил, отремонтировал его до обращения к страховщику. Страховая компания выплатила страховое возмещение по своей независимой экспертизе в неоспоримой части по тем повреждениям, которые зафиксированы в фотоматериалах, представленных страховщику истцом. Другие повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, предоставленном истцом, фотоматериалами не подтверждаются, оспариваются ответчиком как относимые к данному ДТП. При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, от проведения которой истец уклонился, злоупотребляя своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом не обеспечил безопасность этого маневра. Его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Л для осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и оценки стоимости его восстановительного ремонта и УТС.

В соответствии с экспертными заключениями ИП Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль УТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных заключений, как видно из копий квитанций из выплатного дела, составляет каждое по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «МАКС» с приложением копии паспорта, извещения о ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации ТС, реквизитов собственника. В своем заявлении ФИО1 настаивал, что его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается отсутствием сведений об этом в справке о ДТП. Вследствие чего ФИО1 обращается к страховой компании виновника ДТП.

Как видно из ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, в ходе проведения проверки было установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, согласно которому гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было рекомендовано обратиться по прямому возмещению убытков к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией.

В соответствии с ответом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ЗАО «МАКС» повторно разъясняет истцу на необходимость обращения в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с приложением экспертных заключений ИП Л

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предложено ФИО1 представить на осмотр поврежденное транспортное средство. В письме указано, что непредставление транспортного средства не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Одновременно выдано направление на независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> Письмо и направление на экспертизу получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> предоставлен на осмотр собственником ФИО1 в отремонтированном состоянии.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых, как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются некорректными и завышенными, самостоятельная организация истцом экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является необоснованной и нецелесообразной. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». Считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истец обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОС АГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику на осмотр для проведения независимой технической экспертизы и оценки. До обращения к ответчику транспортное средство истца было отремонтировано. Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были самостоятельно организованы истцом до обращения к ответчику за возмещением убытков, не были обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств по осмотру и оценке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было осуществлено возмещение убытков в неоспоримой части. Частичное возмещение убытков страховщиком не свидетельствует о признании заявленных требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотовароведческая, автотрасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Проведение экспертизы было поручено ООО «Партнер-Оценка».

В соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы возможно только при исследовании транспортных средств участников ДТП и прицепа в месте, где произошло ДТП.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить транспортные средства участников ДТП с прицепом по месту совершения ДТП, также о необходимости предоставления транспортных средств с прицепом по месту совершения ДТП было сообщено ФИО1 телефонограммами. Однако, транспортные средства и прицеп в место совершения ДТП для смотра предоставлены истцом не были.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» неоднократно связывался с истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что прицеп к автомобилю <данные изъяты> находится в деревне, под снегом, доступа к нему нет. Просил перенести осмотр. Эксперт пытался повторно связаться с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывался показывать транспортные средства, ссылаясь на большую занятость. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что уезжает в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ и не может показать объекты. В связи с этим материалы дела были возвращены без исполнения.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердил информацию, изложенную в письме эксперта, показал, что истец в течении трех месяцев не мог предоставить необходимые объекты. Сначала, в связи с занятостью на работе, затем, в связи с нахождением в отпуске.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, имеет место быть злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и расходов за проведение экспертизы, штрафа надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные, также не подлежат удовлетворению судебные расходы на представителя, нотариальные и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина