Решение № 2-67/2018 2-67/2018 (2-978/2017;) ~ М-914/2017 2-978/2017 М-914/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Строка № 170г Дело № 2-67/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти фио1, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...... и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... как за наследником по завещанию после смерти фио1, умершего .......,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о восстановлении ему срока для принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......, открывшегося после смерти его отца фио1, умершего ......., признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, как за наследником по завещанию после смерти фио1, умершего ........

В дальнейшем ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования с заменой ненадлежащего ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим ответчиком администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ненадлежащего третьего лица без самостоятельных требований врио нотариуса ФИО6 фио2 надлежащим третьим лицом нотариусом ФИО6 и просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти фио1, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ......, и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, как за наследником по завещанию после смерти фио1, умершего ........

Свои уточненные исковые требования к ФИО4, ФИО5 и администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области истец ФИО3 мотивировал тем, что ....... умер его отец фио1 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....... Перед смертью фио1 составил нотариально удостоверенное завещание, в котором указанное выше имущество завещал ему. Ввиду разъездного характера работы он не смог обратиться в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При его обращении 20.10.2017 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ввиду пропуска им срока для принятия наследства. Фактически же он принял наследство после смерти отца, так как несет бремя содержания наследственного жилья, оплачивает за него коммунальные услуги. В связи с указанным он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные ФИО3 требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ФИО3 исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области его глава ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО9 и третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и просивших о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ....... умер отец истца ФИО3 фио1. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <.......> кв. метров и земельного участка площадью <.......>. метров, расположенных по адресу: .......

При жизни, а именно 26.11.2003 года, фио1 составил завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, он завещал в целой доле своему сыну ФИО3. Данное завещание было удостоверено 26.11.2003 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за ............, впоследствии оно не отменялось и не изменялось.

Истец ФИО3, являющийся наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию в целой доле к имуществу умершего фио1, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство, так как оплатил после смерти отца коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции на оплату за май 2017 года, а также передал ответчице ФИО5 денежные средства в сумме 30000 рублей на содержание наследственного земельного участка и дома, что подтверждается распиской ФИО5 от 20.04.2017 года.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, наследник по завещанию ФИО3 в течение шести месяцев после смерти отца фио1, последовавшей ......., стал нести за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, это, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти отца фио1

В связи с этим заявленное ФИО3 требование об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца фио1 подлежит удовлетворению.

С учетом фактического принятия наследства ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить иные его требования и признать за ним в порядке наследования по завещанию после смерти его отца фио1, умершего ......., право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ............, и земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ............, расположенные по адресу: ......

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его отца фио1, умершего ........

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ............, расположенный по адресу: ......, в порядке наследования по завещанию после смерти его отца фио1, умершего ........

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ............, расположенный по адресу: ......, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в порядке наследования по завещанию после смерти его отца фио1, умершего ........

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов