Решение № 12-90/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области

28 декабря 2017 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 7 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает на то, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не подтверждена материалами дела. ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела не определено место, где по версии должностного лица, совершено административное правонарушение, не доказано других признаков незаконной охоты. При производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник – Шацкий С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом уточнений, просили постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – Шацкого С.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: определение сроков охоты.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона об охоте).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона об охоте на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В силу п. 7.3 Указа Губернатора Сахалинской области от 02.10.2013 №42(в ред. От 31.05.2016) «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Сахалинской области» к общедоступным охотничьим угодьям на территории муниципального образования городской округ «Охинский» относятся лесные массивы и водно-болотные угодья, за исключением заказников, зеленой зоны г. Оха, земель поселений, памятника природы «Остров Врангеля», земель промышленности.

Согласно п. 2.1.3 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Сахалинской области, утвержденных Указом губернатора Сахалинской области от 04.07.2012 N 28 (далее – Параметры осуществления охоты) на территории муниципального образования северной части Сахалинской области городской округ "Охинский" охота на пернатую дичь в весенний период осуществляется с 13 мая по 22 мая включительно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 мая 2017 года в 10 часов ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Охинского района в устье реки Каплун во временном охотничьем строении (зимовье) с заряженным, расчехленным, собранным охотничьим огнестрельным ружьем МР-153 кал: 12/76, № год выпуска 2010, при себе имел разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, разрешение на добычу птиц серии А-65 № от ДД.ММ.ГГГГ и охотничий билет серии 65 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым осуществлял охоту вне сроков охоты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом № КИ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 –8), фототаблицей (л.д. 9–10); картой-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей постановления. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установ-ленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу указанных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.4) составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными также не являются существенными нарушениями.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется копия расписки о вручении по месту его жительства матери ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), в соответствии с которым ФИО1 01.08.2017 извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что он был ознакомлен с данным извещением, однако не поехал в г. Южно-Сахалинск в указанное в нем срок в связи с занятостью на работе. Позицию ФИО1 в суде второй инстанции об ознакомлении с извещением значительно позже дня составления протокола судья оценивает критически, как занятую лицом, привлеченным к административной ответственности в целях защиты.

Версия ФИО1 о том, что 7 мая 2017 года он не осуществлял охоту в месте обнаружения, поскольку у него отсутствовали боеприпасы, с помощью которых он мог поразить дичь, не нашла своего подтверждения при осуществлении производства по делу, опровергается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО8 Последний вопреки доводам защиты осуществлял функцию обеспечения безопасности должностного лица и поэтому мог выступать свидетелем по данному делу, чему дана исчерпывающая оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Позицию ФИО1 по данному вопросу судья расценивает средство защиты, направленное на реализацию цели избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указание в жалобе на неопределенность места совершения правонарушения, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении его координат является несостоятельным, поскольку место совершения правонарушения в нем описано географическим положением: «в общедоступных охотничьих угодьях Охинского района в устье реки Каплун рядом с временным охотничьим строением», факт нахождения ФИО1 в момент проверки около данного строения, которое, как следует из его пояснения принадлежит его отцу ФИО9 в судебном заседании не отрицал ни тот, ни другой. Из показаний последнего в суде первой инстанции видно также, что он занимался охотой в указанное время (л.д. 89). Этот и другие элементы объективной стороны происшедшего подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении №КИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9–11), фототаблицей (л.д.6–8); картой-схемой места совершения админист-ративного правонарушения (л.д.12); и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен более поздним числом и ненадлежащим должностным лицом (по ее версии должен быть составлен должностным лицом органов внутренних дел) также являются необоснованными и им дана оценка мировым судьей с учетом положений п. 2 подпунктов 33 и 34 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 1.3 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 и распоряжения Министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области № 53 от 25.04.2017 о командировке специалиста –эксперта отдела организации деятельности особо охраняемых природных территорий и биоразнообразия наделении ФИО7 (занимал должность на момент выявленного правонарушения) в соответствии с его должностным регламентом (л.д. 16, 17, 24-32).

Предметом рассмотрения мирового судьи являлись и иные доводы жалобы, в частности, доводы нарушения правил о подсудности в связи с вынесением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2017 (л.д. 12-14), которые обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, являющихся основанием для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Ю.И. Хаиров

Верно:

Судья Ю.И. Хаиров