Решение № 2-11639/2025 2-11639/2025~М-7429/2025 М-7429/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-11639/2025

Дело № 2-11639/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009818-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., с участием представителя истца ГРА, представителя ответчика МИБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКО к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКО обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Самолет-Сервис», мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки БМВ 530i, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ МКО припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>. Позже, в этот же день, обнаружила повреждения своего автомобиля.

МКО обратилась в управляющую компанию с просьбой предоставить записи с камеры видеонаблюдения. Из записей видеокамеры видно, что автомобиль был поврежден дворником, который проводил уборку снега.

ДД.ММ.ГГ МКО обратилась в правоохранительные органы для установления личности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ истец написала заявление в управляющую компания с просьбой возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба составляет 117800 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб автомобилю истца был причинен сотрудниками УК «Самолет».

До настоящего времени ущерб истцу не был возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 100000 рублей.

Истец МКО в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца ГРА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» МИБ в судебное заседание явился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражения. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Первый клининговый оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ХБХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования МКО являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта 2 пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил № в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МКО является собственником автомобиля марки БМВ 530i, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ МКО припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>. В этот же день обнаружила повреждения своего автомобиля.

МКО обратилась в управляющую компанию с просьбой предоставить записи с камеры видеонаблюдения.

Согласно видеозаписи автомобиль был поврежден дворником, находившимся в спецодежде, который проводил уборку снега с помощью снегоуборочной машины.

ДД.ММ.ГГ МКО обратилась в правоохранительные органы для установления личности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГ истец написала заявление в управляющую компания с просьбой возместить причинённый ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба составляет 117800 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки был установлен гражданин, который повредил лакокрасочное покрытие передней левой и задней левой дверей автомашины марки БМВ г.р.з. О071ОА 790, принадлежащей гр. МКО Данным гражданином оказался уроженец Респ. Узбекистан, ХБХ, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из объяснения ХБХ следует, что он ДД.ММ.ГГ прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГ он встал на миграционный учет по адресу; <адрес>, при этом фактически проживает по адресу <адрес>.

Также в своих объяснениях ХБХ указал, что у него есть знакомые земляки, которые работают дворниками в <адрес> на компанию «Самолет».

ДД.ММ.ГГ, время ХБХ не помнит, он пошел помочь своим знакомым землякам с уборкой территории от снега, поскольку выпало много снега и знакомые ХБХ не справлялись.

ХБХ знакомые дали ручную снегоуборочную машинку и сказали, чтобы он убирал тротуар. В ходе уборки тротуара от снега, снегоуборочная машинка, на углу тротуара сползла и ударилась об машину.

Пояснил также, что автомашину он ударил снегоуборочной машиной случайно, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком (заказчиком) и ООО «Первый клининговый оператор» - исполнителем, был заключен договор на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам № СВ-ССЕГП-329-24 от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.1. раздела № Договора исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего Договора услуги по уборке и обслуживанию территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в по адресам, указанным в Приложении № к Договору. В соответствии с п. 2.1.5. Договора исполнитель обязан обеспечить для исполнения обязательств по настоящему Договору минимально необходимое количество сотрудников, указанное в Приложении № к настоящему Договору с учетом трудового стажа и рекомендации с прежних мест работы, прошедших соответствующее обучение и инструктаж по вопросам проведения и требуемого качества Работ, применения моющих средств, техники безопасности, экологической безопасности и пожарной безопасности.

В судебном заседании судом была исследована видеозапись с камер безопасности, согласно которой видно, как человек (ХБХ), используя ручную снегоуборочную машинку, убирал снег с тротуара. В ходе уборки тротуара от снега, снегоуборочная машинка, на углу тротуара сползла и ударилась об машину.

Поскольку ручная снегоуборочная машинка является специализированным оборудованием, суд приходит к выводу, что ответчик фактически допустил ХБХ до осуществления трудовой деятельности, в связи, с чем материальный ущерб в размере 117800 рублей подлежит с ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» и просит о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные данным законом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой, учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца штраф в размере 45000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает стоимость услуг на проведение досудебной оценки ущерба в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКО к ООО «Самолет-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу МКО (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 117800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении иска МКО к ООО «Самолет-Сервис» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

24.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.