Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024(2-8767/2023;)~М-7493/2023 2-8767/2023 М-7493/2023 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-1074/2024

Дело №2-1074/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009469-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года)

г.Екатеринбург 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.06.2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», госномер Н266УВ 196 регион, принадлежащего ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7038215590) и автомобиля «Тойота», госномер У555УТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0322236408). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку не обеспечивший постоянный контроль за ТС, допустил наезд на стоящее ТС автомобиль «Тойота»; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 28.06.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, предоставив автомобиль на осмотр. 03.07.2023года истец написал заявление на ремонт ТС в сервисе по адресу: <...>, поскольку в других сервисах указывали, что запасных частей нет, нужно ждать неизвестный период времени. На ремонт ТС направлено не было, хотя истец предлагал СТОА, которые смогут отремонтировать ТС, писал заявления в страховую компанию, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения №3/374/23 от 20.07.2023года, составленного ООО «Автодокцентр Урал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер У555УТ 196 регион составляет без учета износа - 169357 рублей 00 копеек, с учетом износа – 113039 рублей 00 копеек; по среднерыночным ценам – 346700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что направление на ремонт истцу не выдавалось в нарушение норм Федерального закона «Об ОСАГО», страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана выплатить размер ущерба в полном объеме для восстановления нарушенного права. 26.07.2023года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, 14.08.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма в размере 6090 рублей 00 копеек (расходы по экспертизе). 21.09.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-94868/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, поскольку истцу страховщиком выдано направление на ремонт, направлено почтой 17.07.2023 года; с данным решением не согласны, поскольку противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО».

В решении от 21.09.2023года указано, что срок для выдачи направления на ремонт заканчивается 18.07.2023года, но поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» письмо направлено 17.07.2023года, обязательства исполнены надлежащим образом; вместе с тем, если бы даже истец получил письмо от страховщика в день его поступления в место назначения, 25.07.2023года, обязательства страховщика были бы нарушены, страхователь имел право приступить к ремонту после 18.07.2023года, что им и было сделано. Кроме того, страховая компания располагала информацией и об адресе электронной почты и о номере телефона истца, действия страховщика противоречивы, поскольку 17.07.2023 года на электронную почту истца направлен расчет ущерба ООО «Росоценка» на сумму 135832 рубля 16 копеек и два акта осмотра. Таким образом, страховщик в один день отправляет направление на ремонт и в этот же день ознакамливает потерпевшего с экспертизой и суммой восстановительного ремонта к выплате, резонно было бы направить направление на ремонт по электронной почте, чтобы не нарушать сроки; у истца возникают сомнения в том, что по почте действительно было направлено направление на ремонт, описи вложения страховщиком не представлено финансовому управляющему. Страховщиком истец не уведомлен о выдаче направления на ремонт, информация поступила после звонка истца; 25.07.2023года сообщение с направлением от страховой компании было отправлено посредством мессенджера «Ватсап», когда страховщику уже стало известно, что автомобиль отремонтирован.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что направление на ремонт было выдано страховщиком СПАО «Ингосстрах» с нарушением 20-дневного срока, не получив направление, истец отремонтировал автомобиль, страховщиком обязательства не исполнены. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс», ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере 169357 рублей 00 копеек, убытки в размере 177343 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 8910 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1319 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обязательство по выдаче направления страховщиком исполнено, направлено почтой 17.07.2023года, направлением истец не воспользовался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, что было 3 осмотра ТС – 28.06.2023года, 03.07.2023года, 29.01.2024года, повреждены крышка багажника, задний бампер, задние фонари, задние крылья, задняя панель; осмотр 29.01.2024 года контроль качества – задняя панель подлежит замене, задняя панель не менялась, крышка багажника имеет такие же швы, элемент подвергался ремонту, заводской герметик был размазан, если бы была новая крышка, был бы новый герметик; задняя крышка багажника менялась, не заводской герметик, задний бампер менялся, маркировка снята, опоры фонарей, элемент восстанавливался, проемы покрашены; фонари на данном ТС тюнинговое исполнение, по ним пояснить не может; ремонт не соответствует требованиям завода изготовителя.

Ответчики ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.06.2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», госномер Н266УВ 196 регион, принадлежащего ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7038215590) и автомобиля «Тойота», госномер У555УТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0322236408).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку не обеспечивший постоянный контроль за ТС, допустил наезд на стоящее ТС автомобиль «Тойота»; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

28.06.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, предоставив автомобиль на осмотр.

03.07.2023года истец написал заявление на ремонт ТС в сервисе по адресу: <...>.

26.07.2023года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия.

14.08.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма в размере 6090 рублей 00 копеек (расходы по экспертизе) на основании платежного поручения №50099 от 14.08.2023года.

21.09.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-94868/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения.

Из данного решения следует, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 28.06.2023года, последним днем срока для выдачи направления на ремонт на СТОА являлось 18.07.2023года (включительно). 17.07.2023 года страховщиком случай признан страховым и выдано заявителю направление на СТОА в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Письмо с направлением на СТОА ООО «Легендер» было направлено почтовым отправлением от 17.07.2023года по почтовому адресу, собственноручно указанному истцом в заявлении: <данные изъяты> (ШПИ 80404385260671), почтовое отправление заявителем не получено, 25.08.2023года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в том числе страховщиком СПАО «Ингосстрах» был представлен запечатанный закрытый конверт на имя истца ФИО1 (ШПИ 80404385260671), открытый в судебном заседании, содержащего оригинал направления на ремонт автомобиля «Тойота», госномер У555УТ 196 регион на СТОА ООО «Легендер»; отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что в случае получения данного письма 25.07.2023года, обязательства страховщиком были бы нарушены, как несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Как следует из ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.63, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая изложенное, направление на СТОА считается полученным заявителем, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС не требовалось, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль «Тойота», 2011 года выпуска.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что письмом СТОА от 05.09.2023года подтверждает, что на СТОА потерпевший ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не обращался, заявляют о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что страховая компания располагала информацией об адресе электронной почты и о номере телефона истца, страховщик в один день отправляет направление на ремонт и в этот же день ознакамливает потерпевшего с экспертизой и суммой восстановительного ремонта к выплате; информация поступила после звонка истца; 25.07.2023года сообщение с направлением от страховой компании было отправлено посредством мессенджера «Ватсап», когда страховщику уже стало известно, что автомобиль отремонтирован, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Из заявления о страховом возмещении ФИО1 от 28.06.2023года следует, что заявитель просил результаты осмотра и независимой экспертизы направить по адресу электронной почты (л.д.52-53), что и было сделано страховщиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств тому, что СТОА ООО «Легендер» не отвечает требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в материалах дела не имеется, ссылки представителя истца ФИО6 на то, что надлежащих доказательств выдачи истцу направления на ремонт страховщиком не представлено, у истца возникают сомнения в том, что по почте действительно было направлено направление на ремонт, страховщиком истец не уведомлен о выдаче направления на ремонт, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком в предусмотренные законом сроки (обязательства страховщиком считаются исполненными перед истцом по данному страховому событию), в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств неисполнения СТОА своих обязательств по выданному страховщиком направлению; направление на ремонт выдано страховщиком путем направления почтовой корреспонденцией в установленный законом срок, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется; отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлены заключения №3/374/23 от 20.07.2023года, составленные ООО «Автодокцентр Урал», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер У555УТ 196 регион составляет без учета износа - 169357 рублей 00 копеек, с учетом износа – 113039 рублей 00 копеек; по среднерыночным ценам – 346700 рублей 00 копеек; по среднерыночным ценам – 346700 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Также суд отмечает, что ответчиками ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс», ФИО2 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» суду не представлено иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» (являющегося собственником грузового автомобиля «МАН» на момент ДТП от 23.06.2026 года, работодателем причинителя вреда ФИО2, управляющего автомобилем «МАН», госномер Н266УВ 196 регион на момент ДТП от 23.06.2023 года) в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 169357 рублей 00 копеек и 177343 рубля 00 копеек (346700 рублей 00 копеек – 169357 рублей 00 копеек); в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 20.07.2023года, расписок в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 8910 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек + 3910 рублей 00 копеек) на основании квитанций, почтовые расходы в размере 1319 рублей 31 копейка. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины; приняты судом в качестве доказательств определения размера ущерба по делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2690 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 346700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8910 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1319 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Завод сухих строительных смесей Брозекс», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина