Решение № 12-380/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-380/2018

Дело № 12-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «06» ноября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии:

лицо привлечённое к административной ответственности, - ФИО1, - в судебное заседание не явился;

представителя ФИО1: ФИО2, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя должностного лица административного органа возбудившего дело об административном правонарушении, - Министерства природных ресурсов <адрес>, - ФИО3, представившей доверенность № ДД.ММ.ГГГГ-б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ох по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №-ох от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО4, по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000, 00 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено постановление заместителем председателя комитета охотничьего хозяйства -начальником отдела государственного охотничьего надзора Министерства Природных ресурсов края, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласен так как на протокол, об административном правонарушении ФИО1, было внесено возражение, по факту нарушения норм административного законодательства, данное возражение при рассмотрении не рассматривалось, постановление вынесено заранее, шаблонно.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 км. от <адрес> в Южном направлении, в пути следования в сторону <адрес>, на протоке Амур (старый Амур), при вынужденной стоянке на <адрес>, ФИО1, был досмотрен сотрудниками Министерства Природных ресурсов, ввиду нахождения в охот угодьях, что послужило для составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства:

При составлении протокола ФИО1, не были разъяснены права и сущность совершенного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, что является нарушением прав и свобод.

Текст на копии протокола составлен не разборчиво, что затрудняет его прочтение и понимание (фамилии понятых, свидетелей и лица, составившего протокол, в прилагаемых материалах дела читаются по разному. Диспозиция, указанная в протоколе об административном правонарушении, не читаема.

В протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., место составления указано как, <адрес> протока Амур <адрес>) <адрес> в Южном направлении, при этом принадлежность к правому или левому берегу не отмечена. Время совершения административного правонарушения указано как <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом правонарушения, диспозиции, является охот угодье, закрепленное МО BOO ОСОО ДВО ОХ» Тунгуско-Талгинское. Какие-либо поправки в протокол не вносились, исправления должным образом не заверялись.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «обнаружены орудия и предметы административного правонарушения» имеется запись: «нет». Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов.

В графе «орудия лова» имеется отметка - нет. В графе незаконно добытаяпродукция» имеется отметка - нет. В графе «боеприпасы» имеется отметка - нет. Данные обстоятельства на прямую указывают, что следуя в сторону <адрес> он не совершал транспортировку оружия, и не имел умысла совершать охоту.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «было ли оказано сопротивление, допущены угроза, оскорбление, в чем эти действия выразились» имеется отметка, сделанная сотрудником - «угроза, оскорбление».

Однако, доказательства подтверждающие оскорбление и в чем оно выражалось отсутствуют, что дает основание расценивать это как клевету со стороны сотрудников комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес> в его адрес.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе свидетели указаны должностные лица ФИО6 и ФИО7, при этом должность вышеуказанных лиц в протоколе отсутствует. Кроме того, данные должностные лица, каким-то образом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, в протоколе досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ меняют статус со свидетелей на понятых, что на прямую противоречит нормам административного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении графа «дело об административном правонарушении будет рассматриваться: дата и место рассмотрения» не заполнена, то есть лицо должным образом не уведомлено о месте и дате рассмотрения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи (разрешение на использование которой он не давал), он был приглашен на рассмотрение. Однако по прибытию представителя комитет охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов <адрес>, ему было предложено задним числом (от ДД.ММ.ГГГГ ) подписать протоколы в графах о получении копии протокола. о разъяснении прав и обязанностей, о согласии составленного протокола в отношении него.

В протоколе досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № отДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, указано время составления 14 час. 05 мин., то есть на него одновременно составлялось три процессуальных документа. При этом кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях четко дается разъяснения хода действий при административном производстве. Так при выявлении административного правонарушения составляется протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ, т.е. протокол досмотра, далее составляется протокол изъятия вещей и документов, а затем по факту установленного события, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, из материалов дела не возможно установить, что в первую очередь сделал сотрудник, выявил административное правонарушение, в ходе которого произвел осмотр изъятие, или же на оборот.

В протоколе досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что досмотрен катер «Амур» №, в котором обнаружено оружие <данные изъяты> Авто калибр <данные изъяты>, при этом в протоколе об административном правонарушении данное изъятие намеренно, не отображено.

В протоколе досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «при осмотреиспользовалась фото- и киносъемка, видеозапись, иные способы фиксации вещественных доказательств», имеется отметка - видеорегистратор SEELOK при этом иных данных (серия, номер, а так же правильность указания фирмы видеорегистратора) нет. Данное нарушение так же имеется и в протоколе № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данными материалами дела при рассмотрении его вина не установлена и не доказана.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо привлечённое к административной ответственности ФИО1, не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО1, - ФИО2 на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель должностного лица административного органа возбудившего дело об административном правонарушении, - заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО4, обжалуемое постановление просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты, и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, находился на территории охотничьих угодий в <адрес>, закрепленных за МО ВООО СОО ДВО, ОХ Тунгуско-Талгинское, протока Амур (<адрес> в южном направлении, с охотничьим огнестрельным оружием Бекас-12 Авто, калибра 12x70, № РР-3654, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, нарушив пп. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила охоты).

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Данная норма предусматривает приравнивание к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Филологический способ толкования нормы судом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Названная норма также не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

В пункте 3.1 данных правил указано, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде. Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Факт нахождения ФИО1, на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, установлен материалами дела об административном которым должностным лицом при принятии обжалуемого постановления дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила охоты.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и является справедливым.

Рассматривая дело, должностное лицо правильно определило юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ох от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>