Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М368/2017 М368/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 апреля 2017 года Удомельским городским судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данное решение было обжаловано руководителем юридического лица в Тверской областной суд.

По результатам рассмотрения жалобы 14 июня 2017 года судьей Тверского областного суда постановление о привлечении к административной ответственности ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России признано законным, в удовлетворении жалобы руководителя юридического лица – отказано.

Для оказания юридической помощи, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Тверской областном суде, ФИО2 обратился к адвокату коллегии адвокатов «Эгида» Блиновой Е.Н., с которой заключил 30 мая 2017 года соответствующее соглашение № на оказание юридической помощи.

За предоставленные услуги ФИО2 оплатил Блиновой Е.Н. 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается копией квитанции № от 30 мая 2017 года.

Просит суд взыскать указанную денежную сумму с ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России, так как обращение за оказанием юридической помощи необходимо было в целях реализации его прав, как потерпевшего, на защиту от противоправных действий лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленных письменных возражений, из которых следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возмещения потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг представителя, связи с чем, полагает, что взыскание должно производиться по правилам о взыскании вреда, поэтому указывает на необходимость уточнения истцом основания заявленного иска.

Также указывает, что объемы юридической помощи, оказанной адвокатом истцу, не соответствуют сумме заявленных требований.

На стадии подготовки к судебному заседанию определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области. Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе рассмотрения дела территориальным органом Росздравнадзора по Тверской области в период с 27 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года проведена внеплановая документарная проверка ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России по обращению ФИО2 по вопросу оказания медицинской помощи ненадлежащего качестве его матери – ФИО3.

По результатам проведенной проверки в деятельности ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России выявлены нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291, в связи с чем, должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по Тверской области 31 января 2017 года в отношении ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 апреля 2017 судьей Удомельского городского суда юридическое лицо – ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 30.1 данного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административно правонарушении.

Начальником ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России указанное право было реализовано, в связи с чем, он обратился с соответствующей жалобой на постановление судьи Удомельского городского суда в Тверской областной суд.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту потерпевший за юридической помощью обратился к адвокату коллегии адвокатов «Эгида» Блиновой Е.Н..

Судьей Тверского областного суда факт привлечения ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России к административной ответственности признан законным.

Таким образом, между действиями ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России и реализацией потерпевшим по делу об административном правонарушении своего права на защиту и получение юридической помощи имеется прямая причинно – следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требовании истца – ФИО2 к ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно соглашению № № от 30 мая 2017 года доверитель, то есть ФИО2, поручает, а адвокат – Блинова Е.Н., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении жалобы на постановлении Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2017 года в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязан консультировать доверителя, изучить имеющиеся документы, проанализировать полученную информацию, законодательство и судебную практику, при необходимости запросить дополнительные документы, подготовить возражения на жалобу и предоставить их в суд, участвовать в судебных заседаниях второй инстанции, заявлять ходатайства в рамках исполнения соглашения.

Из материалов дела об административном правонарушении, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что на основании соглашения и ордера № от 14 июня 2017 года адвокатом Блиновой Е.Н. вышеперечисленные обязанности выполнены в полном объеме, Блинова Е.Н. принимала участие в судебном заседании, которое согласно протоколу проводилось с 10 часов 20 минут 14 июня 2017 года до 13 часов 20 минут 14 июня 2017 года, ею подготовлены и представлены в судебное заседание возражения на жалобу, также она давала пояснения по существу доводов жалобы и представленных возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России в пользу ФИО2 10.000 (десяти тысяч) рублей за оплату услуг адвоката отвечает принципам соразмерности и справедливости.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФБУЗ «ЦМСЧ № 141» ФМБА России в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.