Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-429/2018;)~М-384/2018 2-429/2018 М-384/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 15 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.99-100) просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в его пользу страховую выплату в размере 208651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В результате ДТП его мотоцикл и экипировка получили механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП кроме мотоцикла было повреждено иное имущество, в т.ч. экипировка: шлем, наколенники, перчатки, куртка, ботинки, истец вынужден был обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, поэтому для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП мотоцикла он вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба с ООО «Приволжский центр экспертиз» на сумму 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 444867 рублей, стоимость годных остатков составляет 123878 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 320989 рублей (444867 – 123878).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 150000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения необоснованно занижена на 170989 рублей (320989 – 150000).

Также он вынужден был заключить договор на оказание услуг по производству товароведческого экспертного исследования с ООО «Приволжский центр экспертиз» на сумму 5000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз» рыночная стоимость экипировки составляет 26662 рубля, при этом эксперт указал, что восстановление имущества экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил ее без ответа.

Таким образом, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 208651 рубль (170989 + 26662 + 6000 + 5000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований о взыскании страхового возмещения за поврежденную экипировку и в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за поврежденную экипировку (т.1 л.д. 102, 163-164).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск, в той части, от которой истец не отказался, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель к АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Истец с этой суммой не согласен, считает ее заниженной, ссылается на экспертное заключение №/п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 444867 рублей, стоимость годных остатков составляет 123878 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению, составляет 320989 рублей (444867 – 123878).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 150000 рублей, то, по мнению истца, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере 170989 рублей (320989 – 150000).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству АО «ОСК» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-19, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600 RR государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 445378 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 601500 рублей.

Таким образом, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его стоимость на дату страхового случая.

Полная гибель мотоцикла подтверждается также, представленным истцом экспертным заключением №/п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжский центр экспертиз».

Из заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 138573 рубля.

Из экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжский центр экспертиз» на который ссылается истец, рыночная стоимость мотоцикла составляет 444867 рублей, стоимость годных остатков составляет 123878 рублей.

В экспертом заключении ООО «Приволжский центр экспертиз» не указано на какую дату определены рыночная стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков. В заключении экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» дано с учетом справочников РСА, что соответствует п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) согласно которому среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Эксперт ООО «Приволжский центр экспертиз» такие справочники не использовал.

При таких обстоятельствах наиболее обоснованной суд считает заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» и принимает его в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает также, что заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в данном случае составляет 316805 руб. (455378 – 138573 = 316805).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150000 руб., следовательно, сумма недополученной страховой выплаты составила 166 805 руб. (316805 – 150000 = 166805), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, следовательно, последним днем страховой выплаты в соответствии с абзацем 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2019г. (день принятия решения суда) (217 дней) - 361966 руб. 85 коп. (166 805 х 1% х 217 = 361966,85).

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 361966 руб. 85 коп., который должен быть уплачен страховщиком в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик своевременно не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 166 805 руб. следовательно, размер штрафа составляет 83402 руб. 50 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление (т.2 л.д.101-102).

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, высокий размер неустойки по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей, что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 166805 руб. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 57-58). Указанные расходы были произведены истцом в связи с необоснованным занижением ответчиком страховой выплаты, а потому являлись необходимыми и разумными. Основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2

Решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с АО «ОСК» в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т.1 л.д. 90.1 – 91).

Суд, учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты услуг на представителя ФИО1 в размере 15000 рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 181805 руб.( 166 805 + 15000 = 181805), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4836 руб. 10 коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 5136 руб. 10 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 805 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5136 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев