Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60.960 руб., указывая на то, что ответчику дважды перечислена взысканная судом денежная сумма в заявленном размере. В связи с этим полагает также, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, поэтому заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по день принятии судом решения, которые на дату подачи иска "дата" г. составляют 2.385,36 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «СК «Согласие» и ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со с.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы:страховое возмещение в сумме 26.910 руб., неустойка в размере 8.000 руб., компенсация морального вреда 1.000 руб., штраф в сумме 8.000 руб., судебные расходы в сумме 16.050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., а всего 60.960 руб.

На основании данного решения суда судом выдан исполнительный лист ФС "номер" от "дата" г. и направлен в ОСП по ЦАО "номер".

"дата" г. и "дата" г. судом направлены требования в службу судебных приставов-исполнителей о возврате исполнительного листа, как ошибочно направленного.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела "номер".

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО "номер" УФССП России по г.Москва от "дата" г., которым на основании исполнительного листа ФС "номер" от "дата" г. возбуждено исполнительное производство "номер" (л.д."номер").

Из платежного поручения "номер" от "дата" г. следует, что ООО «СК «Согласие» перечислена оплата задолженности по судебному документу ПСПИ "номер" по иску ФИО1 в сумме 60.960 руб. (л.д."номер").

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" г. выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" г. - ФС "номер" от "дата" г.

Платежным поручением "номер" от "дата" г. на основании исполнительного листа ФС "номер", выданного по гражданскому делу "номер" г., ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 60.960 руб. (л.д."номер").

Вместе с тем, обозначенные обстоятельства не могут с достаточной полнотой свидетельствовать о доказанности оснований заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Как следует из платежного поручения "номер" от "дата" г., получателем денежной суммы является ФИО1 и ее получение "дата" г. в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, что также подтверждается справой по лицевому счету (л.д."номер").

Из платежного поручения "номер" от "дата" г. однозначно явствует, что получателем указанных в нем денежных средств в размере 60.960 руб. является УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве).

Ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что полученная на депозит судебных приставов денежная сумма по исполнительному производству распределена взыскателю ФИО1, либо о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением с отражением в постановлении реквизитов платежного документа, суду не представлено и материалы дела не содержат.

На официальном сайте ФССП России сведения об исполнительном производстве "номер" и исполнительном документе ФС "номер" от "дата" г. отсутствуют.

Получение взысканной судом денежной суммы в двойном размере ответчиком не признается, в подтверждение чего также представлена справка по счету, из которой следует, что денежная сумма с "дата" г. во взысканном размере ему не поступала.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что на стороне ответчика ФИО1 за счет ООО «СК «Согласие» возникло неосновательное обогащение в виде двойного получения, взысканной по решению суда денежной суммы в размере 60.960 руб., суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Совокупность изложенных выше в тексте решения суда фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному вводу о том, что заявленное ООО «СК «Согласие» требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 60.960 руб. не может признаваться обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, и о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60.960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина