Решение № 2-2847/2024 2-59/2026 2-59/2026(2-737/2025;2-2847/2024;)~М-1724/2024 2-737/2025 М-1724/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2847/2024

Дело № 2-59/2026

24RS0004-01-2024-003003-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кеева Т.А.,

с участием ответчиком ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту о последствиях затопления жилого помещения № от <дата>, выданного ООО УК «Водмонтаж-Березовка», установлено, что залив <адрес> произошло из <адрес> результате оторвавшейся гайки с полотенцесушителя. Ответчики являются собственниками <адрес>. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 116874,76 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 116874,76 рублей, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, а также государственную пошлину в размере 4506 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником ? долей в квартире по <адрес>, ФИО1 принадлежит ? доля. В квартире проживает ФИО1 Собственники квартиры над ними меняли стояк в ванной, в результате чего они совместно с сотрудниками управляющей компании поменяли стояк, в том числе в их ванной, до полотенцесушителя, установив его из полипропилена. Этот стояк вырвало из полотенцесушителя, при этом, никакой гайки там не было. Стала хлестать горячая вода, сын ФИО1 пытался остановить воду, весь был обожжен. Больше часа бежала вода, так как не приезжала аварийная службы. Доступа в подвал у них нет, поэтому сами они перекрыть воду не могли. О том, что нужно устанавливать стояк из металла, они не знали. Считает, что затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества. С ущербом не согласны,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Водмонтаж-Березовка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, о чем в подтверждение представлена выписка из ЕГРН.

Квартира, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно акту № от <дата>, составленному ООО УК «Водмонтаж-Березовка», <дата> в 04.30 часов произошло затопление квартиры по <адрес>, причиной залива является «в <адрес> оторвало гайку с полотенцесушителя».

Квартира по <адрес> застрахована у истца по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от <дата>.

Страхователем по полису является ФИО3, которая обратилась к страховой компании с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Как следует из страхового акта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 116874,76 рублей.

Страховое возмещение в размере 116874,76 рублей было выплачено страховщиком страхователю ФИО3, в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно ответу ООО «Концепт» указано, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС состоящие из:

- стояков;

- ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков;

- отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков;

- общедомовых приборов учета холодной и горячей воды;

- первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков;

- механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, крепление, расположенное между стояком и полотенцесушителем является собственность собственников жилого помещения.

Из акта о затоплении от <дата> следует, что причиной затопления послужил отрыв гайки с полотенцесушителя.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что затопление произошло в результате отсоединения полимерной трубы от полотенцесушителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО3 произошло в результате повреждения имущества, относящегося к собственности ответчиков, поэтому ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики.

Доводы ответчиков о том, что стояк был заменен на полимерный в результате действий собственников квартиры выше этажом и с согласия управляющей компании, суд отвергает как необоснованные, поскольку доказательств этого суду не представлено, в также, учитывая, что даже в случае совершения этих действий, они были произведены с согласия ответчиков, которые отвечают за принадлежащее им имущество.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. <дата> около 05 часов утра она проснулась от крика в подъезде и шума воды, она вышла из своей квартиры и увидела, что у соседей <адрес> открыта входная дверь, там был сын соседки с обожженными руками, она позвонила своему другу, который работает в ЖКХ, попросила его помочь, но он не смог дозвониться до аварийной службы. Примерно через час-полтора приехали из аварийной службы мастера, позже ей стало известно, что не выдержало соединение между полипропиленом и полотенцесушителем.

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, ее квартира находится под квартирой ответчиков на первом этаже. <дата> она проснулась около 05 часов утра от криков и шума в подъезде, она услышала шум воды, открыла ванную комнату, где уже бежала вода, затем она выбежала в подъезд, где также бежала горячая вода, она собрала ребенка и увезла его к маме. По приезду домой, еще бежала горячая вода, примерно, больше часа бежала вода. Затем она поднялась к соседям, они сказали, что перекрыть не могут воду, т.к. не было доступа в подвал. Она не звонила в аварийную службу, т.к. не могли дозвониться до аварийной службы соседи. У нее не была застрахована квартира, на соседей в суд она не подавала. ФИО3 с супругом приходили к ней и смотрели, как у нее затопило квартиру, ЖКХ составили акт по затоплению квартиры, они осмотрели квартиры, указали повреждения. Со слов соседей она знает, что были неисправно поменяны трубы, она сама делает ремонт в квартире.

Вместе с тем, показания данных свидетелей лишь подтверждают вышеприведенные выводы суда о причинах затопления. При этом, длительный приезд аварийной службы не освобождает ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный по из вине.

При таких данных, учитывая, что ответчики являются виновниками залива, истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне, что подтверждено платежным поручением, суд взыскивает с ответчиков соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 116874,76 рублей, а именно, с ответчика ФИО1 (1/4 доля) в размере 29218,69 рублей, с ответчика ФИО2 (3/4 доли) в размере 87656,07 рублей.

При этом, суд учитывает, что несмотря на несогласие с суммой ущерба, ответчики отказались от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, иных доказательств несоответствия суммы страхового возмещения причиненному ущерба не представили.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 в размере 1126,50 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 3379,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 29218 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 1126 рублей 50 копеек, а всего 30 345 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 87656 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 3379 рублей 50 копеек, а всего 91035 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова