Решение № 2-326/2021 2-326/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-326/2021

дело № 2-326/2021

26RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11 марта 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, действуя умышлено, вопреки здравому смыслу, морали и этики, а также вопреки установленным требованиям Федерального законодательства, в общественном месте, в присутствии его малолетнего ребенка, других граждан РФ унизила его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе поставила под сомнения его родительские качества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в фойе <адрес>, в присутствии его малолетнего ребенка и других граждан РФ к нему подошла ФИО3, сорвала с него маску и потребовала, чтобы он при разговоре с тренером не называл имени ее ребенка, обвинила его в неаккуратности, неопрятности, а также в пренебрежении к личной гигиене.

Он в свою очередь попросил ее вести себя культурно в общественном месте. После чего они вместе вышли из здания и уже у входа в <адрес> продолжили разговор.

Он попросил ее обращаться к нему, соблюдая этику делового разговора, а не так как она себе позволяла, на что ФИО3 ответила, что так считает и поэтому так и будет обращаться к нему. Повторно обвинила его в неаккуратности, неопрятности, а также в пренебрежении к личной гигиене, при этом еще раз потребовала не ходить к тренеру и не жаловаться. На что он ответил, что при необходимости будет это делать и будет продолжать защищать своего ребенка. После чего в его адрес последовало оскорбление личности, выразившееся в неприличной форме, в том числе она поставила под сомнение его пол и ориентацию.

Ответчик утверждала, что его малолетняя дочь попала в спорт и ей там не место, указывала на ошибки в воспитании (в грубой форме), то есть поставила под сомнения его родительские качества и авторитет, как родителя перед ребенком.

После чего разговор закончился, то есть в 19 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся видеозаписи видно, что ФИО3 схватила его за лицо и сорвала в него маску, подвергнув его опасности.

При конфликте присутствовали и вероятно слышали, так как ФИО3 очень громко кричала, известные ему ФИО5, ФИО6 - родители детей, занимающихся вместе с его дочерью, охрана и работники СТЦ «Лукоморье», медсестра, а также посетители комплекса. Его дочь также была свидетелем оскорбительных действий ФИО3 и все слышала.

Тем самым ФИО3 действуя умышленно, унизила его честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего нанесла ему моральный вред, который подлежит компенсации и опровержению тем же способом, которым был нанесен.

Своими действиями ФИО3 нанесла нравственные страдания его несовершеннолетнему ребенку - ФИО1, в результате которых его дочь не смогла справиться с негативными эмоциями и заплакала. В течение всего последующего вечера у его дочери наблюдалось подавленное настроение, ребенок был замкнут, испытывал нежелание идти в образовательное учреждение (школу) в связи со случившимся.

Он лично и члены его семьи ощущали моральные страдания, которые присутствовали продолжительное время (более 3 суток).

В настоящее время он проходит военную службу в №, в <адрес>.

Защита чести и доброго имени, в частности, предполагает недопущение распространения сведений, способных подорвать его репутацию в обществе.

Ему пришлось переносить нравственные страдания в виде испытанных чувства тревоги, беспомощности. Он испытывал негативные последствия умышленных действий ФИО3

На основании изложенного, истец просит обязать выплатить ему денежную компенсацию за нанесение ему морального вреда действиями ФИО3 в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 она не оскорбляла.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт нанесения ФИО3 оскорбления, а также не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО3 У нее две дочки, которые посещают одну секцию <данные изъяты> с дочерьми истца и ответчика. Также суду пояснила, что разговор между ФИО2 и ФИО3 произошел из-за детей. При самом разговоре она не присутствовала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при произошедшем между ФИО2 и ФИО3 разговоре в фойе спортивного комплекса. В ее присутствии ответчик не оскорбляла истца. Что происходило на улице, ей не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 произошел разговор на повышенных тонах по поводу тренировок их детей, при этом он не слышал, чтобы его супруга оскорбляла ФИО2

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что ничего оскорбительного в адрес ФИО2 не говорила.

Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что ФИО3 высказывала какие-либо оскорбления в адрес ФИО2, распространяла о нем какие-либо сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела сторон, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Подлужный А.Л.