Приговор № 1-540/2023 1-82/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-540/2023

Дело № 1-82/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «21» февраля 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Азязова М.С., действующего на основании ордера, предоставившего удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 О.10, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата, не позднее 21 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился по адресу проживания: г. Волгоград, адрес, когда при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «иные данные», посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя приложение «иные данные», перешел на сайт «иные данные», где после регистрации вступил в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, (материал проверки по данному факту выделен в отдельное производство) в ходе которой от указанного пользователя получил информацию о том, что за денежные средства можно приобрести наркотическое средство. Ознакомившись с данной информацией, у ФИО1 в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, ФИО1, не позднее 22 часов 05 минут, дата, более точное время в ходе дознания не установлено, прибыл к банкомату «иные данные», расположенному в адрес г. Волгограда, более точный адрес в ходе дознания не установлен, следуя инструкции, перевел денежные средства в размере 4000 рублей на неустановленный в ходе дознания счет для того, чтобы получить за данную денежную сумму информацию о нахождении наркотического средства. Для подтверждения оплаты ФИО1 отправил скриншот квитанции «боту» сайта «иные данные», после чего на данном сайте появилась информация о том, что он может забрать наркотическое средство по координатам: широта адрес, долгота адрес.

После получения указанной информации, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, преследуя цель незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, с целью дальнейшего употребления без цели их сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота наркотических средств, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, прибыл к участку местности с координатами, расположенному во дворе в 30 метрах от подъезда номер адрес Советского адрес г. Волгограда, где в обусловленном месте забрал из тайника сверток, перемотанный изолентой серого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «ziplock», внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 грамма.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 с целью его хранения и последующего употребления в личных целях положил в нагрудный правый карман надетой на нем жилетки, тем самым незаконно приобрел его и стал хранить.

дата, в период времени с 22 часа 01 минуты по 23 часа 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, сохраняя при себе незаконно приобретенное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном напротив адрес Советского адрес г. Волгограда, задержан сотрудниками роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду. После чего ФИО1 доставлен в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где дата, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 25 минут, в присутствии понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3 произведён его личный досмотр, в ходе которого в правом нагрудном кармане надетой на нем жилетки обнаружен и изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «ziplock» с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта номер-н от дата, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» за номер от дата, размер наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 грамма, признается значительным размером.

Смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) внесена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от дата номер (в ред. от дата номер), и отнесёна к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что дата, в вечернее время он находился по адресу проживания. Так как в этот вечер они поругались с супругой, он находился в расстроенных чувствах. Алкоголь принимать он не захотел, не было желания. В связи с чем он вспомнил, как кто-то из знакомых ему давно рассказывали о наркотике «мефедрон», который после употребления расслабляет и помогает на время забыть о проблемах. Также ему рассказывали, что данный наркотик можно приобрести через сайт «иные данные», но что на данный сайт можно зайти только посредством программы «VPN» через браузер «иные данные». Для этого он скачал «иные данные», а после и вышеуказанный браузер, где через несколько попыток ему удалось найти сайт «иные данные». Там он зарегистрировался под единовременным паролем и выбрал закладку «мефедрона» на территории Советского адрес г. Волгограда, стоимостью 4000 рублей, в количестве 1 грамма. Далее на сайте ему прислали реквизиты для перечисления денежных средств на карту иные данные, номер которой он не помнит и который сразу после того, как он поднял закладку был удален продавцом вместе со всеми данными на сайте. Времени на тот момент было примерно 21 час 30 минут. В живую он ни с кем с сайта не общался. Вся переписка происходила с «ботом» сайта. Так как у него отсутствует онлайн банк «иные данные», он оделся и направился в ближайший банкомат, где перевел 4000 рублей на указанную продавцом карту, после чего ему пришло фото с координатами адрес, адрес, которое он сохранил на свой телефон. Далее он через карты Яндекс ввел вышеуказанные координаты, точка по которым находилась во дворе адрес Советского адрес г. Волгограда. Вызвал такси и на нем направился к вышеуказанному дому. В пути он удалил с телефона программу «VPN» и браузер «иные данные», так как те «тормозили» работу телефона и других сайтов. По приезду такси уехало, а он зашел во двор и по координатам подошел к дереву, под которым и обнаружил ранее спрятанный сверток, обмотанный изолентой серого цвета. Он на месте вскрыл сверток и проверил наличие наркотика в нем. В пакетике-грипер находился порошок белого цвета и он понял, что это и есть мефедрон. Далее он положил пакетик с мефедроном в нагрудный правый карман жилетки, надетой на нем. После он вышел со двора данного дома, где был задержан сотрудниками ППС. Последними он был доставлен в отдел полиции номер УМВД России для установления и сверки личности, где уже в ходе личного досмотра был обнаружен у него пакетик с мефедроном, который был в последующем изъят. Он не стал отрицать, что действительно приобрел наркотик и что хотел просто попробовать его, в целях личного употребления. Без цели сбыта. После оплаты мефедрона и получения им фото с координатами, на сайте произошло автоматическое удаление всех файлов, фото и прочего, связанных с его заказом. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он наркотические средства не употреблял. дата вышеуказанное наркотическое средство он не успел употребить, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д.44-46).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 81-90), согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Ф.И.О.7 добровольно указал на место, расположенное во дворе в 30 метрах от подъезда номер адрес Советского адрес г. Волгограда, где он дата обнаружил приобретенное им наркотическое средство.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, приобретая наркотическое средство, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания данных показаний ФИО1 недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку его допрос происходил в присутствии профессионального защитника, перед проведением допросом ему разъяснялись его права и положение ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, он и его защитник подписали протокол следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что дата, в вечернее время он заступил с полицейским роты номер в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду, старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.6, где нес службу на маршруте патрулирования «9337» на территории Советского адрес г. Волгограда. Примерно в 22 часа 40 минут, когда они находились с задней стороны адрес г. Волгограда, они увидели ранее незнакомого им мужчину, который как им показалось, вел себя подозрительно, постоянно озираясь по сторонам. Они подъехали к данному мужчине и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина пояснил, что при себе у того нет документов, а живет тот не в Советском адрес. В связи с тем, что было видно, что мужчина насторожен и немного «паникует», было принято решение доставить последнего в территориальный отдел полиции для установления личности и личного досмотра, в связи с поведением того. По приезду в ОП номер УМВД России по г. Волгограду, личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2 О.14, дата г.р. ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что ничего такого не имеет при себе, в связи с чем было принято решение о личном досмотре указанного гражданина, для чего, примерно в 23 часа 00 минут, ими были привлечены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, и он приступил к досмотру казанного гражданина. При проверке жилета, надетом на ФИО1, в нагрудном правом кармане, был обнаружен пакетик с веществом в виде белого кристаллического порошка. В ходе личного досмотра у ФИО1 также был изъят мобильный телефон, находящийся при последнем. Все изъятое было упаковано, а все участники следственного действия расписаны в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Также со всех он отобрал объяснение (л.д. 97-98);

согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что дата, примерно в 23 часа 00 минут, он находился вблизи отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где к нему обрались сотрудники ППСП, которые попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре ранее задержанного теми гражданина ФИО2 О.11, для обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Он согласился и в качестве второго понятого также был приглашен второй понятой Свидетель №3 После этого, в здании ОП номер УМВД России в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, у ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого, в правом кармане жилета последнего, был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. ФИО1 в их присутствии пояснил, что данный пакет с наркотическим средством, которое тот приобрел через «Интернет», для личного употребления. После этого вышеуказанный пакетик был изъят, а они со вторым понятым расписались в протоколе личного досмотра и на упаковке изъятого пакетика, и разошлись по своим делам (л.д.79-80);

согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что дата, примерно в 23 часа 00 минут, он находился вблизи отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где к нему обрались сотрудники ППСП, которые попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре ранее задержанного теми гражданина ФИО2 О.12, для обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Он согласился и в качестве второго понятого также был приглашен второй понятой Свидетель №2 После этого, в здании ОП номер УМВД России в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, у ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого, в правом кармане жилета последнего, был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. ФИО1 в их присутствии пояснил, что данный пакет с наркотическим средством, которое тот приобрел через «Интернет», для личного употребления. После этого вышеуказанный пакетик был изъят, а они со вторым понятым расписались в протоколе личного досмотра и на упаковке изъятого пакетика, и разошлись по своим делам (л.д.105-106).

Кроме того, вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира отделения роты номер (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которому ими был задержан гр. ФИО1, который приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления (л.д.9);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от дата, согласно которому дата командиром отделения роты номер (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1, в здании ОП номер УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в правом нагрудном кармане жилетки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри веществом белого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов номер» и заверен подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «иные данные», imei: номер, номер, посредством которого последний приобрел наркотическое средство (л.д.4);

- заключением эксперта номер-н от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,670 грамм, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата номер. В процессе исследования экспертом было израсходовано 0,040 г. вещества (л.д.12,13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив адрес Советского адрес г. Волгограда, где был задержан ФИО1 с наркотическим средством (л. д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «иные данные», imei: номер, номер, посредством которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, изъятый в ходе личного досмотра дата (л.д.67-75);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам широта адрес, долгота адрес, в 30 метрах от подъезда номер адрес Советского адрес г. Волгограда, где подозреваемый ФИО1 дата обнаружил приобретенное им наркотическое средство (л.д.91-96);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен бумажный конверт к заключению эксперта номер-н от дата, согласно которому в нем находился пакет – гриппер с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 грамма (л.д.99-102).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют показаниям свидетелей. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Кроме того, анализируя вышеприведенные показания свидетелей обвинения приведенные выше суд доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия по делу дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, их показания полностью согласуются с письменными материалами дела исследованными судом и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства.

Сообщенные свидетелями обстоятельства в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными им как на предварительном следствии так и в ходе судебного разбирательства. Указанные показания свидетелей и подсудимого полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения наркотического средства - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, нашёл своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от дата номер "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено, что дата, ФИО1, приобрел путем покупки с помощью телефона марки «иные данные», посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя приложение «иные данные», перешел на сайт «иные данные», вступил в переписку с неустановленным лицом, от которого получил информацию о том что, за денежные средства может приобрести наркотическое средство, для личного потребления, реализуя цель преступленного умысла, не позднее 22 часов 05 минут перевел денежные средства, после чего получил информацию о нахождении наркотического средства по координатам: широта адрес, долгота адрес. в период с 22 часов по 23 часа 00 минут прибыв к участку местности с указанными координатами, в обусловленном месте забрал из тайника сверток, перемотанный изолентой серого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «ziplock», внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,670 грамма, включенное в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, на момент проведения экспертизы составляет значительный размер. После чего ФИО1 поместил сверток в карман одежды, однако сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции.

То есть ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции сразу, как только достал сверток с наркотическим средством, то есть после изъятия его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия ФИО1 были пресечены в момент незаконного приобретения наркотического средства с его последующим изъятием, то такое обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения этим средством, в связи с чем квалификация действий ФИО1 органом предварительного следствия, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, является излишней, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из объема обвинения.

Суд, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, изложенные выше, в своей совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый понимая и осознавая, что незаконно приобретаемое им с целью последующего употребления наркотическое средство - смесь, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел общественно-опасные последствия. Действия ФИО1 носили осознанный характер. Преступление является оконченным, поскольку в действиях подсудимого содержатся все признаки состава инкриминируемого преступления, а именно незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

Квалифицирующий признак преступления - значительный размер незаконно приобретенного без цели сбыта ФИО1 наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. При определении размера наркотического средства - являющееся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), суд руководствуется положениями постановления Правительства Российской Федерации от дата номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым значительный размер мефедрона составляет свыше 0,2 грамма. Вместе с тем ФИО1 незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,670 гр., что в соответствии с положениями вышеназванного Постановления является значительным размером.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ по основаниям, указанным в примечании к данной статье, суд не усматривает, поскольку наркотическое средство в значительном размере у него было изъято при его задержании, при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение наркотического средства ФИО1, либо распоряжение им иным способом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что иные данные а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимого, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и активно способствовал расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную им в суде, добровольно участвовал в следственных действиях, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, добровольно рассказавшего об обстоятельствах приобретения наркотического средства, добровольно указавшего на место, где он 05.11.2023г. обнаружил приобретенное им наркотическое средство, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, с сообщением информации, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, дать квалификацию совершенного подсудимым преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела, дата ФИО1 дал подробные и исчерпывающие объяснения, в которых добровольно сообщил, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление. Указанные объяснения даны ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ (т.1 л.д. 5), кроме того объяснения даны до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до дачи объяснений ФИО1 правоохранительные органы располагали вышеуказанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанные объяснения ФИО1 не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены органами предварительного расследования в качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании чего, учитывая данные обстоятельства, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, что выразилось в добровольной даче подробных, изобличающих его объяснений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, а также обстоятельства совершенного преступления и исходя из общих начал назначения наказания, а также обстоятельства совершенного преступления, суд при избрании ФИО1 вида и размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, без применения правил ст.64 и ст. 73 УК РФ, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ ч.5 ст.50 УК РФ не установлено. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пакетик–гриппер с веществом, массой 0,630 гр. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП номер УМВД России по г. Волгограду – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки «иные данные», imei: номер, номер, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 О.13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 О.15 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пакетик–гриппер с веществом, массой 0,630 гр. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП номер УМВД России по г. Волгограду – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон марки «иные данные», imei: номер, номер, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь