Приговор № 1-31/2020 1-631/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

№

№ 1-31/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 24.01.2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Тращенко Е.С., потерпевших Н. С.Ю., П. Т.М., Б. Н.С., Б. Л.А., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом постановления ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131, п.п. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым применена ч.5 ст. 69 УК РФ и частично сложены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, содержался под стражей с 25.12.2018 года по 12.03.2019 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

11.12.2018 года между ФИО2 и Б. Н.С., возник словесный конфликт на почве прав на квартиру <адрес>, принадлежавшей Б. Л.А.

После конфликта, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, 12.12.2018 года около 04 часов 15 минут ФИО2, достоверно зная, что Б. Н.С. нет дома, пришел в указанную квартиру. Принесенным с собой бензином в количестве 10 литров ФИО2 умышленно облил все предметы и вещи находящиеся в указанной квартире, после чего, через оставленную щель в двери, принесенной с собой зажигалкой, осуществил поджог разлитого бензина. Осуществляя поджог в многоквартирном доме, ФИО2 осознавал, что открытый огонь распространится по дому и повредит соседние квартиры, однако относился к данному факту безразлично. В результате поджога было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей Б. Н.С., а именно:

- швейная машинка Pfaff hobby - 1142 стоимостью 3684 рубля 10 копеек;

- электрический фен «Vitek» VT-2329, стоимостью 499 рублей 75 копеек;

- эпилятор Braun Silk- epit 5-541, стоимостью 3999 рублей 50 копеек;

-стиральная машинка Indesit EWUC-4105, стоимостью 8145 рублей, 50 копеек;

- утюг беспроводной Polaris Pir - 2479k, стоимостью 1199 рублей 60 копеек;

- ультрафиолетовая лампа для сушки ногтей название ruNail, модель Ru 818, 36 w,

стоимостью 437 рублей 50 копеек;

- шуба меховую, стоимостью 30000 рублей;

- кроссовки Nike air Huarache, стоимостью 4500 рублей;

- кроссовки Reebok, стоимостью 3000 рублей;

- кроссовки NB, стоимостью 4000 рублей;

- пальто Mango, стоимостью 6000 рублей;

- пуховик Zolla, стоимостью 2500 рублей;

- костюм брючный (брюки и жилет), стоимостью 2500 рублей;

- костюм брючный (брюки и жакет), стоимостью 2200 рублей;

- платье, стоимостью 1600 рублей;

- платье, стоимостью 2000 рублей;

- платье, стоимостью 2000 рублей;

- джинсы, стоимостью 1600 рублей;

- свитер, стоимостью 1600 рублей;

- свиншот, стоимостью 850 рублей;

- водолазка, стоимостью 1000 рублей;

- рубашка Pull Bear, стоимостью 1000 рублей;

- свитер, стоимостью 1000 рублей;

- брюки, стоимостью 1800 рублей;

- рубаха, стоимостью 1000 рублей;

- платье, стоимостью 1500 рублей;

- футболки в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей;

- сапоги зимние Kari, стоимостью 2500 рублей;

- сапоги зимние Monro, стоимостью 2500 рублей;

Общий материальный ущерб составил 98 615 рублей 95 копеек, что является значительным для потерпевшей Б. Н.С.

Кроме того, в результате поджога было повреждено строение квартиры <адрес>, принадлежащее Б. Л.А. стоимостью 680 000 рублей, что причинило ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в результате поджога потерпевшей П. Т.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 184 961 рубль, выразившийся в повреждении балкона и жилой квартиры <адрес>

Потерпевшей Б. Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 161 806 рублей, выразившийся в повреждении балкона ее квартиры <адрес>

Потерпевшему Н. С.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 86 586 рублей, выразившийся в повреждении балкона жилой квартиры <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ его близкие родственники, включая его мать, стали проявлять к нему неуважение и допускать игнорирование. Подобное отношение продолжалось до декабря 2018 года. Помимо этого за время отбытия им наказания его мать приобрела квартиру, на часть которой, по его мнению, он имел право. Несмотря на это, в данном праве ему было отказано. Сложившаяся ситуация подтолкнула его к решению осуществить поджог спорной квартиры. Для этого накануне он приобрел канистру и залил в нее 10 литров бензина. В ночь на 12.12.2018 года он пришел в квартиру матери, разлил по квартире бензин и осуществил поджог. Совершая данные действия, он не предполагал, что огонь может повредить квартиры соседей.

Аналогичные пояснения относительно последовательности совершенных действий даны ФИО2 при проверке его показаний на месте происшествия. (т.1л.д. 168-172)

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. Н.С. пояснила, что <адрес> принадлежала <данные изъяты> Л.А. В данной квартире она проживала первоначально с матерью, а после ее отъезда стал проживать одна. После освобождения ее сводного брата, ФИО2, из мест лишения свободы, он также проживал в данной квартире. У нее и брата имелись ключи от квартиры. 11.12.2018 года между ними состоялся разговор, в ходе которого брат предъявлял претензии по поводу ее прописки и принадлежности квартиры.

В ночь на 12.11.2018 года она доме не ночевала, а на следующий день из СМС-сообщения, поступившего от управляющей компании, ей стало известно о пожаре в квартире. О том, что квартира была подожжена Барохой, она узнала от полиции. В результате пожара огнем были уничтожены ее вещи, а также находившееся в квартире имущество матери: холодильник, кухонный гарнитур и кухонный уголок, газовая плита, два дивана, мебельная стенка, телевизор.

С учетом того, что ее заработная плата составляла не более 23 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб.

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей в части наименования и стоимости уничтоженного имущества.

Из показаний следует, что к данному имуществу относится следующее: швейная машинка Pfaff hobby - 1142 стоимостью 3684 рубля 10 копеек, электрический фен «Vitek» VT-2329, стоимостью 499 рублей 75 копеек, эпилятор Braun Silk- epit 5-541, стоимостью 3999 рублей 50 копеек, стиральная машинка Indesit EWUC-4105, стоимостью 8145 рублей, 50 копеек, утюг беспроводной Polaris Pir - 2479k, стоимостью 1199 рублей 60 копеек, ультрафиолетовая лампа для сушки ногтей название ruNail, модель Ru 818, 36 w, стоимостью 437 рублей 50 копеек, шуба меховая, стоимостью 30000 рублей, кроссовки Nike air Huarache, стоимостью 4500 рублей, кроссовки Reebok, стоимостью 3000 рублей, кроссовки NB, стоимостью 4000 рублей, пальто Mango, стоимостью 6000 рублей, пуховик Zolla, стоимостью 2500 рублей, костюм брючный (брюки и жилет), стоимостью 2500 рублей, костюм брючный (брюки и жакет), стоимостью 2200 рублей, платье, стоимостью 1600 рублей, платье, стоимостью 2000 рублей, платье, стоимостью 2000 рублей, джинсы, стоимостью 1600 рублей, свитер, стоимостью 1600 рублей, свиншот, стоимостью 850 рублей, водолазка, стоимостью 1000 рублей, рубашка Pull Bear, стоимостью 1000 рублей, свитер, стоимостью 1000 рублей, брюки, стоимостью 1800 рублей, рубаха, стоимостью 1000 рублей, платье, стоимостью 1500 рублей, футболки в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, сапоги зимние Kari, стоимостью 2500 рублей, сапоги зимние Monro, стоимостью 2500 рублей, духи Mon GUERLAIN, не представляющие материальной ценности, напольные весы, не представляющие материальной ценности. (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.11)

Потерпевшая подтвердила правдивость исследованных показаний.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №, стоимость швейной машинки Pfaff hobby – составляет 3684 рубля 10 копеек, электрического фена «Vitek» VT-2329, составляет 499 рублей 75 копеек, эпилятора Braun Silk- epit 5-541, составляет 3999 рублей 50 копеек, стиральной машинки Indesit EWUC-4105, составляет 8145 рублей 50 копеек, утюга беспроводного Polaris Pir - 2479k, составляет 1199 рублей 60 копеек, ультрафиолетовой лампы для сушки ногтей название ruNail, модель Ru 818, 36 w, составляет 437 рублей 50 копеек, духи Mon GUERLAIN, объем 100 мл. стоимости не имеют. (т.1 л.д.109-124)

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры <адрес> после пожара на 12.12.2018 составит 680 000 рублей. (т.1 л.д. 201-218)

Потерпевшая Б. Л.А., допрошенная путем использования системы видеоконференц-связи, пояснила, что ФИО2 приходится ей родным сыном. В 2018 году у нее в собственности находилась квартира <адрес>. Квартира находилась на 4-м этаже пятиэтажного дома. В декабре в квартире проживали ее дети: Б. Н.С. и ФИО2 У обоих имелись ключи от данной квартиры. О поджоге квартиры ей стало известно от дочери, Б. Н.С. В результате пожара было уничтожено находившееся в квартире принадлежащее ей имущество. Данное имущество для неё материальной ценности не представляет. Она знакома с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и согласна с данным заключением. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот период составляла 28 000 рублей.

Потерпевшая П. Т.М. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В данной квартире она не проживает и о пожаре узнала из звонка своей знакомой. В результате пожара полностью была повреждена лоджия. С учетом того обстоятельства, что ее пенсия составляет 10 000 рублей, пожаром ей был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта балкона жилой квартиры <адрес> после пожара на 12.12.2018 составит 94035 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры <адрес> после пожара на 12.12.2018 составит 90926 рублей. (том 2 л.д. 45-52)

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Б. Н.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится у нее в собственности, другого недвижимого имущества она не имеет.

Около 01 часа ночи 12.12.2018 года она проснулась от услышанного хлопка. Проснувшись, она увидела, что шкаф-стенка пошатнулась и с полки стала падать посуда. Коридор был затянут белым дымом. Через некоторое время ее и дочь эвакуировали сотрудники пожарного расчета. Находясь на улице, она увидела, что горит соседняя квартира №, а также соседние балконы верхних этажей. В результате пожара у нее была повреждена часть балкона со стороны балкона квартиры №, а именно: разрушился и выгорел потолок, который был обшит пластиковыми панелями, частично повреждены стены балкона, которые также были обшиты пластиковыми панелями, деформировалась балконная дверь, весь балкон имеет следы копоти. Внутри квартиры на стене появились трещины, визуально в этом месте стена стала выпуклой.

С заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой. (том 2 л.д. 216-217)

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта балкона жилой квартиры <адрес> после пожара на 12.12.2018 составит 97776 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры <адрес> после пожара на 12.12.2018 составит 64030 рублей. (том 2 л.д. 88-107)

Потерпевший Н. С.Ю. пояснил, что в декабре 2018 года у него в собственности находилась квартира <адрес>. До пожара он не успел заселиться в данную квартиру. О пожаре он узнал из интернет источников. В результате пожара был поврежден ремонт на балконе. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал и доход его семьи составлял 22 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта балкона жилой квартиры <адрес> составит 86 586 рублей. (т.2 л.д.115-118)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра явилась квартира <адрес> Квартира и находящееся в ней имущество повреждены в результате пожара. В ходе осмотра изъяты куртка и три фрагмента ткани. (т.1 л.д. 5-16)

Как следует из заключения эксперта № на поверхностях изъятых куртки и двух фрагментов ткани выявлены следы измененного светлого нефтепродукта. На поверхности третьего фрагмента ткани выявлены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина. (т.1 л.д.33-37)

Изъятые в ходе осмотра квартиры предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 185-187)

Принадлежность потерпевшим указанного жилья подтверждается свидетельствами о государственной регистрации квартир. (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.58-60, 104-107)

Согласно протоколу осмотра местности, при осмотре участка местности, расположенного у дома <адрес> на крыше гаража № обнаружена и изъята металлическая канистра объемом 20 литров. (т.1 л.д. 151-155)

Согласно заключению эксперта №, жидкость в канистре, изъятой в ходе осмотра местности, у дома <адрес>, является измененным светлым нефтепродуктом – бензином. (т.1 л.д. 162-164)

Как следует из заключения эксперта №, зона очага охватывает весь объем квартиры <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение смеси паров бензина с воздухом от источника открытого огня. (т.1 л.д. 81-91)

Изъятая канистра в ходе предварительного расследования была осмотрена. (т. 1 л.д.228-231)

Свидетель Ш. М.Н. пояснила, что в декабре 2018 года она поддерживала близкие отношения с ФИО2 и периодически он оставался у нее ночевать. В один из вечеров декабря 2018 года, придя домой, она обнаружила в коридоре канистру зеленого цвета с бензином. Бароха пояснил, что канистра необходима ему для каких-то целей. В ту же ночь, вызвав такси, Бароха уехал, забрав с собой канистру. В последующие дни она узнал о поджоге квартиры его матери.

В соответствии с протоколом осмотра DVD-диска, содержащего видеозаписи с камер наблюдения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> камерами наблюдения зафиксирован молодой человек, приобретавший 11.12.2018 года в канистру бензин. (т.1 л.д. 191-194)

Как следует из протокола, видеозапись просмотрена с участием потерпевшей Б. Н.С., которая опознала ФИО2 в молодом человеке, приобретшим бензин.

Свидетель Ц. А.И., являющаяся <данные изъяты> пояснила, что квартира <адрес> принадлежала Б. Л.А. Ей известно, что поводу данной квартиры между ФИО2, его матерью и сестрой возникали конфликты.

На основании всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по поджогу квартиры Б. Л.А. носили умышленный характер и были направлены на повреждение самой квартиры и уничтожении находящегося в ней имущества Б. Н.С. и Б. Л.А. О направленности умысла свидетельствует способ уничтожения и повреждения имущества и квартиры путем поджога с использованием большого количества легковоспламеняющейся жидкости в виде бензина. В данном случае поджог осуществлен общеопасным способом, поскольку совершая поджог, подсудимый действовал с косвенным умыслом на уничтожение и повреждение имущества граждан, проживающих в соседних квартирах, так как не мог не понимать, что в результате пожара, возникшего в одной из квартир многоквартирного жилого дома, в ночное время, открытым огнем будет повреждено или уничтожено имущество в соседних квартирах. К данным последствиям подсудимый относился безразлично.

С учетом стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, исходя из размера доходов, всем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

Необходимым условием наличия состава рассматриваемого преступления является наличие материального ущерба для потерпевшего. В этой связи из объема обвинения подлежит исключению указание на уничтожение не представляющих материальной ценности для потерпевшей Б. Н.С. напольных весов, и духов, а также имущества Б. Л.А., в виде: холодильника, кухонного гарнитура, кухонного уголка, двух диванов, 4-х секционной стенки, телевизора, пылесоса и личных вещей.

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинение иных тяжких последствий для потерпевших Б. Н.С. и Б. Л.А., поскольку выводы следствия о том, что поджог оставил обеих потерпевших без жилья и средств к существованию не нашел своего подтверждения. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что из показаний Б. Н.С. следует, что помимо квартиры <адрес> она имела регистрацию и жилье по другому адресу, а уничтоженное имущество не являлось для нее единственным. В отношении Б. Л.А. из материалов дела и пояснений Б. Н.С., Ц. А.И. и ФИО2 следует, что на момент исследованных событий Б. Л.А. имела жилье и проживала постоянно по другому адресу в другом городе.

На основании изложенного действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Исковые требования потерпевшей Б. Н.В. на сумму 161 806 рублей и потерпевшей П. Т.М. на сумму 184 961 рубль подтверждаются документально. При этом при разрешении исков суд учитывает пояснения П. Т.М. о том, что 25 000 рублей из общего размера причиненного ущерба ей возмещено администрацией округа. С учетом изложенного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск Б. Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск П. Т.М. в части, в размере 159 961 рублей.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.3 л.д.154, 155, 223) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 19044 рубля. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия непогашенных судимостей за другие преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того суд не усматривает оснований для применения ст. 53-1 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, мнение потерпевших Б. Л.А. и Б. Н.С., не настаивающих на строгом наказании.

Помимо этого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование подсудимым расследованию преступления, в связи с чем при назначении размера наказания считает необходимым применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 25.12.2018 года по 12.03.2019 года в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 19 044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. Н.В. 161 806 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. Т.М. 159 961 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: куртку вернуть ФИО2, три тряпки, фрагмент переноски и цилиндрический предмет, металлическую канистру объемом 20 литров уничтожить, DVD-R диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.05.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2020 года в отношении ФИО2 изменен: «Уточнить в вводной части приговора данные о судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указать ФИО2 ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 года 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 месяцев 21 день, с последующей отменой условно-досрочного освобождения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п.п. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с последующим сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Бароха судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив указанием о том, что ФИО2 ранее был осужден указанными приговорами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения»

Приговор вступил в законную силу 18.05.2020 года.