Апелляционное постановление № 22-1502/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-621/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

защитника подсудимого <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Красногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката <данные изъяты> просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства 13.12.2024г. адвокатом <данные изъяты> было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с неустановлением места совершения преступления.

Государственный обвинитель возражал против возврата уголовного дела прокурору, подсудимый <данные изъяты> поддержал ходатайство защитника.

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора <данные изъяты> считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, приводит содержание п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Автор представления полагает, что доводы суда о не установлении органами следствия места преступления являются противоречивыми, поскольку, возвращая дело прокурору, суд в постановлении сослался на текст обвинительного заключения, в котором указано о выполнении работ и подписании документации по форме КС-2 и КС-3 на территории <данные изъяты>, по месту нахождения многоквартирных домов. Со ссылкой на ч.3 ст. 34 УПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. <данные изъяты>, заместитель прокурора указывает о том, что если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого, суд вправе с его согласия оставить данное дело в своем производстве. Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. И только при отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом, оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. Автор представления указывает, что вопреки данным требованиям, судом вопрос о направлении уголовного дела по территориальной подсудности не ставился, полагает, что это нарушило права потерпевшего и подсудимого. Также считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела о мошенничестве. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления об указании судом в постановлении места совершения преступления, в частности, места подписании актов и приёмке выполненных работ документации по форме КС-2 и КС-3 на территории <данные изъяты>, по месту нахождения многоквартирных домов. Согласно обвинительного заключения, именно данные акты и справки о стоимости выполненных работ послужили основанием для перечисления Фондом денежных средств <данные изъяты> которые явились предметом мошенничества.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 34 УПК РФ, если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его согласия оставить данное дело в своем производстве.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> мнение подсудимого <данные изъяты> о возможности рассмотрения уголовного дела Красногорским городским судом не выяснялось, что является нарушением требований ч.2 ст. 34 УПК РФ.

При этом ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. <данные изъяты>, о чем указано в апелляционном представлении, никакого процессуального значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку председательствующим по делу в постановлении высказаны суждения по обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ и подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить рассмотрение уголовного дела по существу иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому <данные изъяты> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>