Решение № 12-29/2021 12-742/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-29/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Директор ООО «Автотехника» обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:00 при движении на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «Ленинградско- <адрес>», Московская область, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель указала, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС–БЕНЦ AКTРOС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, С№, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Принимая во внимание, что заявитель обосновала уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Директор ООО «Автотехника» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Автотехника» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:00 при движении на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А107 ММК «Ленинградско- <адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС–БЕНЦ AКTРOС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, С№, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:39 по адресу: 112 км 580 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел-Брянск», <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, директором ООО «Автотехника» представлены заверенные надлежащим образом копии: договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема- передачи к нему ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо генерального директора ООО «Транс-Экспресс»; акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа №; выписку из ЕГРЮЛ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AКTРOС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Транс-Экспресс».

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3,- удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов