Решение № 2А-61/2021 2А-61/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома, указал, что в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № ХХ-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-170/2020, выданного судебным участком № 15 Тверской области в отношении должника П.А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

25 февраля 2021 года в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленным действующим законодательством сроки в адрес взыскателя в полном объёме не поступали.

В тот же день в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено 28 декабря 2020 года. Постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С учётом положений ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства. Указанный Закон позволяет должностным лицам ФССП производить запрет регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. Нарушение норм Закона является недопустимым, поскольку осуществление судебным приставом выхода в адрес должника с резолюцией «отсутствия имущества у должника» противоречит положения Закона, который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований. Однако, действия по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу и банки. Отсутствие запросов в Росгвардию, в органы записи актов гражданского состояния, в Гостехнадзор, в Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из органов записи актов гражданского состояния, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, а также признать незаконным решение об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В суд от представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поступило письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. На исполнении в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № ХХ-ИП, возбужденное 26 октября 2020 года на основании исполнительного документа № 2-170/2020, выданного Судебным участком № 15 Тверской области, о взыскании с П.А.В. задолженности в сумме 20400 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. Информации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств не поступило. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось. Указанные запросы обновляются регулярно. В случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации транспортных средств, открытии новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера. Сведений о заработной плате должника, о получении каких-либо социальных, иных видов выплат и вознаграждений не имеется. По месту проживания должника имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

28 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 17261154938773) и получены им 08 января 2021 года, в связи с чем административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействиями) пристава, не доказан факт нарушения прав и законного интереса. НАО «Первое коллекторское бюро» не известно, какие меры принудительного исполнения были предприняты в рамках исполнительного производства, а в административном иске указано лишь на предположительные меры. При этом взыскатель в силу положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производства» не лишен права повторно направить на исполнение исполнительный документ.

Заинтересованное лицо П.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № ХХ-ИП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания иска, предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из органов записи актов гражданского состояния, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, и действие по принятию решения о прекращении исполнительного производства.

В силу требований ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из письменных материалов следует, что следует, что 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-170/20 от 21 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 14 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, в отношении П.А.В. возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, подразделение ГИБДД МВД России) и различные кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Однако, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Как следует из представленных материалов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 28 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены в адрес административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» заказной корреспонденций (штриховой почтовый идентификатор 17261154938773), что подтверждается списком почтовых отправлений № 149 от 31 декабря 2020 года и кассовым чеком от той же даты.

Оценивая действия должностного лица отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и предпринятые меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период после возбуждения исполнительного производства и до его окончания в полной мере не производилось.

Указанные в письменных возражениях действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, противоречат материалам исполнительного производства, в котором отсутствует соответствующее постановление, равно как и сведения, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту проживания должника.

Однако, исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро» как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенных со стороны должностного лица отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области бездействиях.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы, изложенные в административном иске, в части несвоевременности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из органов записи актов гражданского состояния, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам с целью отыскания имущества должника не могут являться основанием для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя и обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществила комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро».

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемыми бездействиями и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав не представлено.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно информации с сайта «Почта России» заказная корреспонденция, содержащая постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2020 года, исполнительный лист, с почтовым идентификатором 17261154938773 вручена адресату (НАО «Первое коллекторское бюро») 08 января 2021 года.

Таким образом, именно 08 января 2021 года административный истец должен был узнать о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 28 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2020 года представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился 25 февраля 2021 года, ссылаясь на мониторинг им портала «ФССП России» 25 февраля 2021 года.

Доказательств соблюдения административным истцом срока обращения в суд в материалы административного дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено.

Ходатайств о восстановлении срока НАО «Первое коллекторское бюро» не заявляло.

Об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сроков обращения в суд указано в определении о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству, направленному в адрес административного истца и его представителя.

О том, что административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанным иском, административному истцу также было известно из направленных в его адрес копий возражений.

Суд учитывает и то обстоятельство, что представитель административного истца не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлять доказательства, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

1версия для печати