Решение № 12-938/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-938/2025

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-140/1/202516MS0036-01-2025-000758-03

дело № 12-938/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с указанием на то, что ни он, ни его адвокат не были извещены на рассмотрение дела у мирового судьи.

В судебное заседание заявитель и его адвокат Халилов А.И. не явились, извещались о заседании, представлено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, которое определением оставлено без удовлетворения.

Инспектор ДПС 1/2/1 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что он видел факт управления транспортным средством ФИО1, сам остановил транспортное средство под его управлением, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснял, у ФИО1 были признаки наркотического опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор на месте, на что он согласился, на месте Алкотектор показал нулевые показания (0,000 мг/л), далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, глубокий анализ провели, он сдал биологический объект, потом выдали акт об установлении опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>69 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением и с указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 18:45 ч. по адресу <адрес> тракт, <адрес>, кабинет 1/9 для составления протокола об административном правонарушении. В указанное место и время ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, копия протокола об административном правонарушении направлена (л.д.4);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому у заявителя имеются признаки опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, результат показания средства измерений составил 0,000 мг/л, с чем водитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.6);

-чеком по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанным с помощью технического средства измерения номер прибора Алкотектор Юпитер № с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>86, в котором заявитель собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что установлено состояние опьянения, обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 (л.д.11);

-справкой ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у заявителя обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.12);

-рапортом инспектора ДПС 1/2/1 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани ФИО2 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1(л.д.13);

-карточкой операции с ВУ (л.д.16);

-справкой ГАУЗ «РКНД МЗ РТ о результатах химико-токсикологических исследований, представленной по запросу суда (л.д.27);

-свидетельством о поверке прибора (л.д.28);

-сведениями о наличии штрафов (л.д.17).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, основанными на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле доказательствами, основаны на предположениях, которые материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ни заявитель, ни его адвокат не были извещены на рассмотрение дела у мирового судьи, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле телефонограммами, почтовыми конвертами и смс-извещением о времени и месте судебного заседания у мирового судьи (л.д.39-43). Кроме того, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат лично присутствовал на судебном заседании, в деле имеется расписка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и сведения об отправке почтового отправления заявителю по адресу регистрации (л.д.35, 36).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО3