Решение № 2-2665/2018 2-2665/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2665/2018

Дело № 2-2665/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее по тексту ЧООО по ЗПП «Советник») обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУКЖСИ») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в <адрес> (с учетом измененной редакции искового заявления) в размере 20591 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком возведена названная квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила ходатайство в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Суд, заслушав мнения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить дом (строение 13,14) в <адрес>, на земельном участке, кадастровый № и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома однокомнатную <адрес>, проектной площадью 34,18 м.кв.

ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 приобрел права требования на получение в собственность с ОАО «ЮУКЖСИ» <адрес> строящемся жилом доме (строение 13,14) в <адрес>, на земельном участке, кадастровый №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 того же закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки её качества.

Истец при обращении в суд с иском представил локальный сметный расчет Ск.ГЛ.02/35 ООО «Коко-Строй», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 44407,57 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал факт наличия недостатков в квартире истца.

С целью устранения противоречий сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35, указанные в претнезии № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, имеются частично. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 20591 рубля.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, отражает процесс проведенного судебным экспертом исследования, содержит описание выявленных судебным экспертом недостатков. Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее инженерное образование.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 20591 рубль.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве уменьшения стоимости вышеуказанной квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 47771,12 рублей (20591(стоимость устранения недостатков) х 1% х 232(период просрочки).

В силу ФЗ « О защите прав потребителя» неустойка не может превышать сумму в размере 20591 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 13795,50 рублей (20591 +7000)х 50 %).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая объем выявленных недостатков, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание возражений ответчика, относительно исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, штраф до 4000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Поскольку, иск заявлен ЧООО ЗПП «Советник» в защиту интересов ФИО1 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО5 в размере 2000 рублей и в пользу ЧООО ЗПП «Советник» в размере 2000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу АО «ЮУКЖСИ» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13407,94 рублей (25000-(25000*20591/44407,57).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1038,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ЧООО по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13407,94 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1038,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова