Решение № 2-5833/2017 2-5833/2017~М-4974/2017 М-4974/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5833/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФГБОУ ВО РГЭУ (РИНХ), ФИО3 об обязании заключить соглашения, выдать документы на оплату коммунальных платежей, признать отказ в заключении указанных соглашений незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФГБОУ ВО РГЭУ (РИНХ) об обязании заключить соглашения, выдать документы на оплату коммунальных платежей, признать отказ в заключении указанных соглашений незаконным.

В обосновании иска указали, что истцы проживают в здании общежития ответчика по адресу: <адрес>. На имя истца ФИО4 открыт лицевой счет №, согласно данным в него включены ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8 (ФИО3). В настоящее время истцы не являются членами одной семьи. Обратились к ответчику с требованием о разделе лицевого счета для раздельного начисления жилищно-коммунальных услуг

К участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Указали, что проживают в комнате №, которая состоит из двух жилых комнат, коридора и санузла. Считают возможным заключения отдельных соглашений для того, что бы каждый член бывшей семьи производил оплату платежей. В настоящее время с истцов задолженность по ЖКУ взыскивается в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что разделение лицевого счета законом не предусмотрено. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, считая отказ ответчика в разделе лицевого счета незаконным и возложении обязанности по заключению отельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В данном случае суд учитывает требования п. 2, п. 3 ст. 148 ГПК РФ, в силу которой суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которой суду надлежит самому оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", которым разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В порядке ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 <дата> обратились с заявлением о разделе лицевого счета на следующих потребителей: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО11 (ФИО3) Л.Н. Сведений об обращении ФИО4 с подобным заявлением в материалах дела не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из справки ответчика (л.д.9) в <адрес> зарегистрированы: муж ФИО4, дочь ФИО8( ФИО3), несовершеннолетняя дочь ФИО5

Сведений о том, что все указанные лица перестали быть членами одной семьи, кроме указаний в тексте иска суду не предоставлено. По мнению суда, признать отказ в разделе лицевого счета незаконным, при обращении только одного из проживающих ФИО2 не представляется возможным. Сведений о том, что все проживающие в квартире совместного хозяйства не ведут, в том числе и несовершеннолетний ребенок, имеют отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, позволяет сделать вывод суду о том, что оснований для признания отказа незаконным не имеется.

Требование о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных документов на оплату является производным от выше указанного требования, в удовлетворении которого отказано. В связи с чем, в удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 к ФГБОУ ВО РГЭУ (РИНХ), ФИО3 об обязании заключить соглашения, выдать документы на оплату коммунальных платежей, признать отказ в заключении указанных соглашений незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2017 года.

Председательствующий Исаев С.Н.