Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-865/2024;)~М-755/2024 2-865/2024 М-755/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело №2-23/2025 (2-865/2024)

16RS0011-01-2024-001234-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Вахитова и Школьная <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер <***> VIN № 2012 года выпуска под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ЛАДА 217030 VIN X№ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя VOLKSWAGEN TOUAREG который в нарушение п.8.1. ПДД РФ управляя автомобилем перед поворотом направо не включил правый указатель поворотника также имеется вина водителя ЛАДА 217030, который в нарушение п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 40041 рубль 28 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40021 рубль 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию расходов на почтовые услуги в размере 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей.

Ответчиками к истцу и АО «Альфа Страхование» предъявлен встречный иск в котором указано на то, что независима экспертиза ООО «АТЛ» заключением 1870/1 определила стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа 343700 рублей с износом 180400 рублей. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ 65700 рублей с задержкой на 1 день после получения претензии с заключением 1870/1 определила стоимость ремонта по Единой методике своим заключением ООО «Автотехпорт» без износа в размере 344024 рубля и 183900 рублей с износом, что больше на 324 рубля и 3500 рублей соответственно. ФИО2 в заявлении в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ не указывал о выплате страхового возмещения деньгами, подписывать соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения деньгами отказался. Финансовым уполномоченным в нарушение ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ-123 не дана оценка нарушения страховщиком о выплате страхового возмещения деньгами. На стр.3 в абзаце 4 решения уполномоченный указывает о выборе способа выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизит, что является неправдой. Независимым экспертом заключением № установлена рыночная стоимость ремонта ТС Фольксваген 729803 рубля 08 копеек без износа и 203457 рублей с износом. СК выплатила ДД.ММ.ГГГГ 65700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии 123575 рублей в том числе страховое возмещение в размере 118200 рублей и 55373 рубля за независимую оценку., представленную с претензией в страховую компанию. Страховая компания переплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 11888р=50%х344024-183900. Страховая компания обязана выплатить ФИО8 убытки в размере 50%х(400000-344024)=50%х55976=27988 рублей с учетом переплаты 11888 р. 16100р+27988-11888. Подлежат взысканию со страховой компании убытки 16100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 рублей 64 копейки. Подлежат взысканию с ФИО1 144890 рублей 90 копеек.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу 16100 рублей убытков, 807 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 61254 рубля 84 копейки неустойки, 3025 рублей, 8400 рублей 5375 рублей за оценку стоимости ремонта по Единой методике, 2000 рублей за дубликат заключения 1870/1 направленный в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 144890 рублей 90 копеек, уплаченную госпошлину в размере 9376 рублей, 8400 рублей за оценку рыночной стоимости ремонта по заключению 1871, 2000 рублей за дубликат выданный ФИО1 с уточнением иска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали, встречные требования не признали по основаниям изложенным в исковых заявлениях и возражениях на исковые заявления.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

По иску ФИО1 к ФИО8.

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Вахитова и Школьная <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер <***> VIN № 2012 года выпуска под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ЛАДА 217030 VIN X№ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО1 так и по вине ФИО3, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении вынесенными в отношении них и не оспаривается сторонами. Суд устанавливает процент вины ФИО1 и ФИО3 50%. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без участия износа заменяемых запчастей составляет 40041 рубль 28 копеек. С учетом степени вины участников ДТП с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию возмещение ущерба в размере 20010 рублей 64 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1219 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, так как в данном случае не имеется нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2 следует отказать так как нет никаких данных о том, что автомобиль на котором было совершено ДТП выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 при этом в таком выбытии имеется его вина.

В части требований ФИО3 и ФИО2 к АО «Альфа-Страхование».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-100033/5010-004, а также имеющимися материалами дела подтвержден тот факт, что АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 183900 рублей в полном объеме без учета степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, то есть переплатило страховое возмещение. С учетом того, что страховое возмещение выплачено ФИО2 полностью оснований для удовлетворения требований к АО «Альфа-Страхование» не имеется.

В части требований ФИО8 к ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер <***> VIN № 2012 года выпуска составляет без учета износа 729803 рубля 08 копеек. Истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 183900 рублей. С учетом процента вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 имеет право на взыскание ущерба в размере 272951 рубль 54 копейки. Требование заявлено о взыскании 144890 рублей 90 копеек суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию возмещение ущерба в размере 144890 рублей, 8400 рублей за оценку рыночной стоимости ущерба.

Требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 не является собственником поврежденного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 20010 рублей 64 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1219 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с ФИО2 отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 144890 рублей, 8400 рублей за оценку рыночной стоимости ущерба.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна

Судья П.В. Романчук.