Приговор № 1-59/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-59/2025

66RS0037-01-2025-000984-82

Дело №1-59/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено на территории городского округа «город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов до 12:30 часов ФИО2 находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 решил приобрести еще спиртных напитков и предложил Свидетель №1 сходить в магазин, на что последний дал свое согласие. Для этого ФИО3 передал Свидетель №1 свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк», при этом сообщил пин-код от указанной банковской карты вслух. Далее, Свидетель №1 и ФИО2 пошли в магазин. По дороге, ФИО2 у <адрес> по адресу: <адрес>, убедил своего знакомого Свидетель №1 передать ему вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя ФИО3, под предлогом проверки баланса счёта указанной карты. Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, передал последнему указанную банковскую карту, после чего последний проследовал к банкомату № ПАО «УБРиР», расположенному по адресу: <адрес>, где в период с 12:00 часов до 12 часов 24 минут, используя переданную Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, произвел снятие наличных денежных средств с указанного банковского счета ФИО3 путем совершения трёх операций по снятию наличных денежных средств, при помощи банкомата № ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 часа произвел снятие наличных денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек, с комиссией банка за проведенную операцию в размере 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5150 рублей 00 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часа произвел снятие наличных денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек, с комиссией банка за проведенную операцию в размере 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5150 рублей 00 копеек;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часа произвел снятие наличных денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек, с комиссией банка за проведенную операцию в размере 150 рублей 00 копеек, на сумму 5150 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО2 похитил денежные средства на общую сумму 15450 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 15450 рублей.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со Свидетель №1 пришли к ФИО4 Свидетель №2 на квартиру, где находился ранее ему не знакомый ФИО3. Находясь в квартире, они распивали спиртное, Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО11 попросил Свидетель №1 сходить в магазин еще за алкоголем, на что последний согласился. ФИО11 передал Свидетель №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвал пин-код от карты вслух при всех находящихся в квартире людях. Он решил идти в магазин со Свидетель №1. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств путем снятия наличных денежных средств, так как он нигде не работал и находился в трудном материальном положении. После того, как со Свидетель №1 вышли на улицу, он попросил у последнего банковскую карту ФИО3, пояснив, что хочет проверить баланс банковской карты. Свидетель №1 передал ему вышеуказанную банковскую карту. Когда они подошли к ближайшему банку «УБРиР», расположенному по адресу: <адрес>, то он с вышеуказанной банковской карты снял наличные денежные средства на сумму 15000 рублей тремя операциями по 5000 рублей. Также за снятие наличных была комиссия в размере 450 рублей. Полученные банковские купюры он убрал в штаны, а банковскую карту вернул Свидетель №1. Свидетель №1 о снятии денежных средств не говорил, а тот не видел. ФИО11 разрешения на использование своей банковской карты в личных целях ему не давал, кроме того, как попросил Свидетель №1 приобрести спиртное. Вину признает, раскаивается. Материальный ущерб, причиненный его действиями ФИО3, в настоящее время им возмещен, принесены извинения.

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ рассказал об обстоятельствах совершенного преступления на месте, о чем в тот же день следователем был составлен протокол с фототаблицей (л.д. 95 - 104).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Свидетель №2, где они выпивали вместе со Свидетель №1 и ФИО2. Когда у них стало заканчиваться спиртное, то он попросил Свидетель №1 сходить в магазин и приобрести еще спиртного, на что Свидетель №1 согласился. Для этого он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, при этом сообщил пин-код от карты вслух при всех. Свидетель №1 должен был использовать карту для покупки спиртного и сока. Свидетель №1 ушел в магазин вместе с ФИО2. Через некоторое время они вернулись, принесли бутылку водки и сок «Добрый», вернули ему банковскую карту. Затем ФИО2 и Свидетель №1 ушли, больше он их не видел. В 2025 году он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты были сняты денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, тремя операциями по 5 тысяч рублей. Данные операции он не совершал, и он предположил, что это могли совершить ФИО2 и Свидетель №1, так как они в тот день уходили в магазин с его банковской картой. Он предпринимал попытки самостоятельно вернуть денежные средства, но все было безуспешно, поэтому он обратился в полицию. Совершенным в отношении него преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 15450 рублей, который для себя не считает значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, принесены извинения, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, просит дело прекратить за примирением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на его телефон позвонил ранее знакомый Свидетель №2 и предложил прийти к нему домой и распить алкогольные напитки. В это время он находился дома у ФИО2 На предложение Свидетель №2 он согласился и сказал, что с ним будет ФИО2 После чего, они с ФИО2 пришли на квартиру к Свидетель №2, расположенную по адресу: <адрес>, с собой у них был алкоголь. Также в квартире был ранее ему незнакомый ФИО3. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, они все стали распивать спиртные напитки, а именно пиво и водку. Через некоторое время у них стало заканчиваться спиртное, и ФИО11 попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртного. На его просьбу он согласился. Около 12 часов ФИО3 передал ему свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и при этом сообщил ему пин-код от карты вслух при всех. Разрешения на использования банковской карты в своих целях ФИО11 ему не давал, а только попросил приобрести водку и сок. Выйдя из вышеуказанной квартиры вместе с ФИО2, последний попросил у него банковскую карту ФИО11, под предлогом проверки баланса и предложил проверить его в ближайшем банкомате. Предложение ФИО2 у него не вызвало подозрений, и он передал ему банковскую карту. После чего, они подошли к ближайшему банку «УБРиР», расположенному по адресу: <адрес>. Около 12 часов 20 минут они находились возле вышеуказанного банка, в это время ФИО2 пошел к банкомату, а он отошел в сторону и курил сигарету. Что делал ФИО2 у банкомата, он не видел. Далее последний отошел от банкомата, отдал ему банковскую карту ФИО11 и они вместе пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели бутылку водки и сок. Также в вышеуказанном магазине ФИО2 купил пива и предложил пойти к нему на квартиру. На предложение последнего он согласился. В последующем они с ФИО2 пришли к Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, он отдал банковскую карту и бутылку водки с соком ФИО11. После чего, они с ФИО2 пошли к нему на квартиру и распивали там спиртное. Позже от ФИО2 узнал, что он с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 похитил 15000 рублей, а именно снял их с банкомата ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55 - 57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО3. В квартире они находились вдвоем и распивали спиртные напитки. Весь день ФИО11 провел у него на квартире, где в последующем и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов они совместно с ФИО3 проснулись, сходили в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели бутылку водки и сок «Добрый». Около 09 часов он позвонил ранее ему знакомому Свидетель №1 и пригласил его к себе домой, чтобы распить спиртное, на что последний согласился и сообщил что с ним также будет ранее ему знакомый ФИО2 Около 09 часов 30 минут к нему на квартиру пришли ФИО2 и Свидетель №1, с собой у них также было спиртное. Распивали спиртное на кухне его квартиры совместно с ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 Через некоторое время у них стало заканчиваться спиртное, и ФИО11 попросил Свидетель №1 сходить в магазин и приобрести еще алкоголя. На просьбу последнего Свидетель №1 согласился. Около 12 часов ФИО3 при всех передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 и при этом сообщил пин-код от карты вслух при всех, попросив купить только бутылку водки и сок. После ФИО2 и Свидетель №1 ушли в магазин, через некоторое время вернулись, принесли бутылку водки и сок «Добрый», при этом Свидетель №1 вернул банковскую карту ФИО3 После чего ФИО2 и Свидетель №1 ушли от них, но куда именно ему неизвестно. О том, что с банковской карты ФИО3 было похищено 15000 рублей, ему стало известно от последнего в мае, он сообщил ему, что просматривал историю операций по банковским картам и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты тремя операциями сняли наличные денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 65 - 67).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковской карты (л.д. 6 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен банкомат № ПАО «УБРиР» расположенный по адресу: <адрес>, где производилась снятие с банковской карты наличных денежных средств принадлежащих ФИО3 (л.д. 14 - 19)

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, выпущена банковская карта № банковский счет №.

Согласно выписке по банковской карте № ФИО3 в ПАО «Сбербанк», установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:14 совершена выдача наличных денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек в банкомате № ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:42 совершена выдача наличных денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек в банкомате № ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:45 совершена выдача наличных денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек в банкомате № ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 27)

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №.

Согласно выписке по банковскому счету № ФИО3 в ПАО «Сбербанк», установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ совершена выдача наличных денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек в том числе комиссия банка за проведенную операцию в размере 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5150 рублей 00 копеек, в банкомате № ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:42 совершена выдача наличных денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек, в том числе комиссия банка за проведенную операцию в размере 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5150 рублей 00 копеек, в банкомате № ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:45 совершена выдача наличных денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек, в том числе комиссия банка за проведенную операцию в размере 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5150 рублей 00 копеек, в банкомате № ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28 - 33)

-распиской потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 ему возмещен материальный ущерб в размере 15450 рублей, принесены извинения, претензий не имеет (л.д. 153).

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО2, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, что также исключает оговор и самооговор последнего.

Суд также принимает признательные показания ФИО2 и считает возможным положить их в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями приведенных выше потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых у суда не вызывает.

Допустимость протоколов процессуальных действий и достоверность зафиксированных в них сведений проверены судом. Данных, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в представленных суду документах, не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены органом предварительного следствия и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом также не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался банковской картой № ПАО «Сбербанк», тайно похитил находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 15450 рублей 00 копеек, путем снятия наличных в банкомате № ПАО «УБРиР», расположенном по адресу: <адрес>. В результате преступления потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 15450 рублей.

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку установлено, что хищение денежных средств потерпевшего ФИО3 произведено с банковского счета, открытого на его имя и принадлежащего последнему, при этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО2 не имеется.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший указал, что в результате хищения он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, причиненный ему ущерб не считает значительным. В связи с чем, вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Суд считает, что преступление совершено ФИО2 осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев денежными средствами с банковского счета потерпевшего ФИО3, путем их снятия с банковской карты при помощи банкомата, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких.

Судом установлено, что ФИО2 проживает на территории городского округа «<адрес>» с родителями, не женат, иждивенцев не имеет, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме, явка с повинной (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 9-10), состояние здоровья, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание умысел, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность для исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом было указано, что ему заглажен причиненный вред в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Гордеев А.П. просил суд об изменении категории преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого на средней тяжести, в связи с чем, ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвоката Гордеева А.П. следует взыскать за счет осужденного, вынесено отдельное постановление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на одну категорию, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или представления через городской суд города Лесного Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий Л.В.Ерзикова