СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3052/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3052/2025

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

Гражданское дело № 2-3052/2025

УИД 56RS0026-01-2025-001064-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ж и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причинной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 319 373 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент не был застрахован по договору ОСАГО.

АО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 319 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 484 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 107, 117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111, 114).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 122).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж Ж САО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены (л.д.108,109,110,115,116,118,119,120).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 122).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 16 часов 45 по <адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ЖЕ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается. Вина водителя Ж в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ж., собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 70, 71).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль <данные изъяты> момент ДТП был застрахована в АО «РОСО-Гарантия», страховые риски «хищение, ущерб» (л.д. 11-13).

<дата обезличена> Ж обратился в АО «РЕСО-гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просила направить автомобиль на ремонт СТОА ИП <данные изъяты> (л.д. 19-20).

На основании счета на оплату от <дата обезличена>, акта об оказании услуг (л.д.31,35) страховщик оплатил ИП <данные изъяты>. ремонтные работа автомобиля <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения в размере 319 373 руб. (л.д. 10).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 319 373 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 484 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму в размере 319 373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.