Апелляционное определение № 33-209/2026 33-5728/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001572-23 33-209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при ведении протокола помощником судьи Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бастион» на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.11.2025 о возврате искового заявления ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 16.08.2024 в размере 61304,39 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.11.2025 исковое заявление возвращено ООО «Бастион» на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Бастион» просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что 15.11.2024 определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области к производству суда принято аналогичное исковое заявление ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.01.2025 по гражданскому делу № № судом принято решение.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из содержания решения суда от 10.01.2025 по делу №№ ООО «Бастион» предъявил к ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (л.м.77-80).

Предметом настоящего иска являются проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ (л.м.81-84).

Таким образом, выводы судьи относительно тождественности требований являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.11.2025 о возврате искового заявления ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить.

Направить материал в Яковлевский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Судья