Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело №2-488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от --- в сумме 65000 рублей, судебный расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №№, цвет серо-зеленый путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска сослался на то, что --- между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому он передал в собственность ответчика сумму займа в размере 30000 рублей с условием о возврате денежных средств в срок до ---. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа --- между истцом и ФИО3 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый. До настоящего времени ФИО3 долг не вернул. За нарушение сроков возврата суммы займа с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей, а также неустойка по состоянию на --- в сумме 30000 рублей (л.д.2).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности от --- (л.д.4) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что сумма займа ответчиком ФИО3 истцу не возвращена. Полагал, что действующим законодательством не запрещено применение двойной ответственности в вине уплаты штрафа и пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не отрицал (л.д.29).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до --- (л.д.5-6).

Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от --- подтвержден распиской (л.д.33) и не оспаривается ответчиком ФИО3 (л.д.29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа --- между истцом (Залогодержателем) и ответчиком ФИО3 (Залогодателем) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№ цвет серо-зеленый (л.д.7-8).

Из искового заявления ФИО1 (л.д.2); объяснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что полученная ответчиком ФИО3 сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку на договоре займа отсутствует подпись ФИО1 о возврате ответчиком денежных средств, расписки истца либо иных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что сумма займа по договору займа ФИО3 истцу не возвращена, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы займа по договору займа от --- в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с --- по --- в сумме 30000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по уплате пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку за нарушение срока возврата суммы займа договором займа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, а не 1% в день, как указано ФИО1 в произведенном им в исковом заявлении расчете.

Сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с --- по --- (период определен истцом) составляет 15150 рублей (30000 руб. / 100% * 0,5% * 101 дн.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера пени, начисленной на просроченную сумму займа в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставки Банка России – 7,25% годовых, учитывая соотношение суммы пени и размера задолженности по возврату суммы займа, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, которые не исполняются с 03 января 2018 года, суд пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа подлежащим уменьшению до 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени истцу надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 неустойки в виде штрафа в размере 6000 рублей (20% от суммы невозвращенной в срок суммы займа 30000 руб.) за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п.3.3 договора займа неисполнение одной из сторон условий договора займа, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере 20% от суммы займа.

Из содержания п.3.3 договора займа, предусматривающего ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде штрафа, и п.3.1 договора займа, которым за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде пени, следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению договора Заемщиком в отношении него предусмотрена двойная ответственность.

Между тем, двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Суд считает, что одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафа за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №№, цвет серо-зеленый, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ФИО3, обеспечено залогом транспортного средства, собственником которого является ответчик (л.д.9, 20), ФИО3 с --- не исполняет обязательства по возврату суммы займа, при этом сумма неисполненного обязательства по договору займа превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, которое стороны в договоре залога оценили в 30000 рублей (п.1.2 договора залога), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Тот факт, что залог автомобиля не учтен в реестре уведомлений о залоге, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания не является, поскольку в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание платных правовых услуг от ---, заключенный с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался провести правовую оценку представленных документов, разработать и согласовать форму искового заявления, подготовить и подать в соответствующие государственные органы пакет необходимых документов, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций, при необходимости подать жалобы на судебные акты и действия должностных лиц, принимать участие в урегулировании спора с Заемщиком, а ФИО1 оплатить оказанные услуги в размере 5000 рублей (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг по договору, который подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2052 рубля 28 копеек (3000 руб. * 45150 руб. (размер удовлетворенных судом требований, без учета снижения размера пени) / 66000 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Также, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1791 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (300 руб. (уплаченная госпошлина по требованию об обращении взыскания) + 1491 руб. (2180 руб. (уплаченная госпошлина по требованию о взыскании задолженности) * 45150 руб. (размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени) / 66000 руб. (размер заявленных исковых требований) = 1791 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от --- в сумме 32000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2052 рубля 28 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1791 рубль; всего 35843 рубля 28 копеек

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №№, цвет серо-зеленый, путем продажи на публичных торгах для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору займа от --- в сумме 32000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2052 рубля 28 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1791 рубль.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: