Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием прокурора Шурышкарского района Воложанина А.В., представителя органа опеки и попечительства ФИО4, представителей от истца ФИО5 – Коробовой Л.М., от ответчика Администрации муниципального образования МО Горковское – ФИО8, при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 г. по исковому заявлению ФИО5 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Горковское к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности освободить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Горковское о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, было предоставлено матери истца ФИО9 по месту работы директором вспомогательной школы-интерната. С момента вселения и до настоящего времени мама истца, а затем и сам истец оплачивали коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году мама истца вышла на пенсию и переехала жить в <адрес>, а истец продолжала проживать в спорном жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца в <адрес> родился сын ФИО7, но истец была вынуждена уехать по бытовым причинам. Просила признать за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать Администрацию МО Горковское включить жилой дом в реестр муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования Горковское обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности освободить жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на протяжении более 12 лет в спорном жилом помещении никто не проживает. Заявление ФИО12, подписанное директором школы-интерната ФИО11 не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением. В установленном законом порядке решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования Горковское изменила встречные исковые требования. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства, возложить обязанность освободить жилое помещение от личных вещей. В обоснование требований указано, что в спорном жилом помещении ФИО18 (в девичестве ФИО10) Р.А. проживала вместе с матерью ФИО9 и отчимом ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы семья выехала из <адрес> и фактически жилым помещением для проживания не пользовалась. Начисления по коммунальным платежам не производились. Дом был построен в 1970-х годах силами Горковской специальной (коррекционной) школы и до вселения ответчиков использовалось организацией для хозяйственных нужд. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение по решению директора школы-интерната следует расценивать как вселение на условиях служебного найма. Однако ФИО11 и ФИО9 прекратили трудовые отношения с Горковской вспомогательной школой в ДД.ММ.ГГГГ году, утратив право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик по встречному иску ФИО12 в письменных отзывах (возражениях) на встречное исковое заявление указывала, что спорное жилое помещение было построено хозяйственным способом и использовалось Горковской специальной (коррекционной) школой для проживания нуждающихся в жилье сотрудников школы. Служебным жилым помещением дом не признавался. Указывала, что была зарегистрирована вместе с дочерью в спорном жилом помещении на основании заявления, подписанного директором школы ФИО11 Полагала, что Администрация муниципального образования Горковское не вправе обращаться в суд с иском о спорном жилье, поскольку оно не состоит в реестре муниципального имущества, а она не может являться ответчиком по встречному иску, поскольку с какими-либо требованиями к Администрации муниципального образования Горковское не обращалась.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО7, в судебное заседание не явилась о времени и месте была извещена надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Коробова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала. Пояснила, что истец ФИО5 и ее несовершеннолетние дети другого жилья на территории РФ, кроме спорного дома, не имеют. После переезда матери истца в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, она периодически проживала в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в <адрес> и родила сына, отсутствие истца в <адрес> имеет временный и вынужденный характер, поскольку дом находится в аварийном состоянии и проживать в нем с детьми невозможно, однако истец имеет намерения проживать в <адрес> в дальнейшем.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Горковское ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО11 и ФИО12, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явились, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – директор МКОУ «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор Воложанин А.В. и представитель органа опеки и попечительства ФИО4 указывали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления Администрации муниципального образования Горковское, поскольку это повлечет лишение права на жилище несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 40 Конституции РФ закреплен принцип устойчивости права пользования жилым помещением, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, представляет собой жилой дом общей площадью 57,2 м2, 1980 года постройки, что подтверждается техническим паспортом (л.д. №).

Согласно справки Администрации муниципального образования Горковское от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО11, ФИО18 (ФИО9) Валентина Алексеевна, ФИО18 (ФИО10) Руслана Александровна, а также несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РСФСР по месту жительства - решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" принятые на учет граждане включались в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая велась в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, на предприятии, в учреждении, организации как документ строгой отчетности по установленной форме.

Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для постановки ФИО11 и ФИО12 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в том числе имеющих право на внеочередное либо первоочередное предоставление жилого помещения.

Решение о предоставлении ответчикам по встречному иску ФИО11 и ФИО12 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, с соблюдением установленной очередности, не принималось.

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выделения жилья (л.д. №), завизированное директором вспомогательной школы-интерната ФИО11 не указывает на предоставление ФИО9 спорного жилого дома на условиях договора социального найма. Так в заявлении ФИО9 указывала, что проживает в квартире с родителями, что само по себе не указывает на ее нуждаемость в предоставлении жилого помещения. Кроме этого, руководитель организации не обладал правом единоличного решения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В архивных фондах муниципального архива муниципального образования Шурышкарский район сведения о предоставлении спорного жилого помещения отсутствуют (л.д. №).

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно статье 102 Жилищного кодекса РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Соответствующий нормативный акт принят не был, поэтому перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, являлся открытым.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. (статья 105 ЖК РСФСР).

В силу положений статей 53 и 106 ЖК РСФСР в служебном жилом помещении могли проживать члены семьи нанимателя, которые пользовались равными с ним правами.

Согласно справки МКОУ «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО11 работал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности директора, а затем до ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя трудового обучения. ФИО18 (ФИО9) Валентина Алексеевна работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.

Как следует из копий похозяйственных книг (л.д. №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживал ФИО11 (глава хозяйства), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО20 ФИО13 (глава хозяйства), ФИО19 (жена, брак не зарегистрирован) и ФИО10 (дочь).

Впоследствии по указанному адресу были зарегистрированы также несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО7 (л.д. №).

В период до 1996 года похозяйственный учет на указанный в иске жилой дом не велся, что подтверждает доводы встречного искового заявление о фактическом использовании данного помещения образовательным учреждением в целях, не связанных с проживанием людей.

Из представленных суду доказательств следует, что администраций образовательной организации фактически было принято решение об использовании спорного дома фактически в качестве служебного жилого помещения, которое первоначально было предоставлено на период трудовых отношений директору школы-интерната ФИО11, а ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО18 (ФИО24) были вселены впоследствии в качестве членов семьи нанимателя.

Соответственно предоставления ФИО9 спорного жилого дома на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, право пользования ФИО9 и ее несовершеннолетней дочери ФИО18 (ФИО6) Р.А. являлось производным от прав основного нанимателя – директора образовательного учреждения ФИО14 А.А., с которым они проживали фактически одной семьей.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (статья 107 Жилищного кодекса РФ).

Как указано выше трудовые отношения ФИО20 и ФИО9 с МКОУ «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году.

К пользованию служебными жилыми помещениями применялись правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 Кодекса (абзац 2 статьи 106 ЖК РСФСР).

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию служебным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в иске, мама истца ФИО21 – ФИО18 (ФИО9) В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выходом на пенсию переехала жить в <адрес>, как следует из встречного иска, ФИО12 выехала из спорного дома совместно с ФИО11, что никем не оспаривалось.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 после прекращения трудовых отношений с МКОУ «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» в одностороннем порядке отказались от прав на спорное жилое помещение.

В исковом заявлении ФИО5 указывала, что после выезда из спорного дома ФИО18 (ФИО9) В.А. она продолжала проживать в доме, оплачивая коммунальные услуги.

Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела.

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта (л.д. №), соответственно в 2006 году ей исполнялось 11 лет, поэтому она не могла самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением и исполнять вытекающие из этого права обязанности, не обладая дееспособностью.

Согласно справки МБОУ «Горковская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (ФИО10) Руслана Александровна обучалась в Горковской средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ года и была отчислена в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №).

Согласно справки Горковской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года за оказанием медицинской помощи не обращалась (л.д. №).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации муниципального образования Горковское и фототаблицы к нему, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, фактически никто не проживает, подъезд и следы пребывания на территории дома отсутствуют, территория вокруг дома находится в запущенном состоянии (л.д. №).

По данным МП Горковское ЖКХ, филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе, АО «ЕРИЦ ЯНАО» в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение было отключено от центрального отопления, потребление электрической энергии в отдельные месяцы отсутствовало полностью, а в отдельные месяцы осуществлялось в незначительных объемах (от 1 до 12 КВт в месяц), что указывает на отсутствие жизнедеятельности в доме (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца Коробовой Л.М. о вынужденном выезде ФИО5 из спорного дома, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Отсутствие у истца другого жилого помещения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" само по себе на вынужденный характер выезда из спорного дома не указывает.

Являются необоснованными доводы представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора о нарушении при удовлетворении встречного иска прав несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1., поскольку судом достоверно установлено, что указанные дети имеют регистрацию в спорном жилом помещении, однако никогда в нем постоянно не проживали и не проживают.

ФИО14 Г.А. родилась в ДД.ММ.ГГГГ году после выезда родителей ФИО14 А.А. и ФИО14 В.А. из спорного жилого помещения, ФИО7 родился в городе Салехарде ДД.ММ.ГГГГ, по данным Горковской участковой больницы получал медицинскую помощь в селе Горки до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл на постоянное место жительство в <адрес>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции РФ, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может иметь правоустанавливающего значения для возникновения либо прекращения у граждан права на жилье.

При таких данных, иск ФИО5 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Горковское о признании ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика по встречному иску ФИО12 и представителя истца по основному иску Коробовой Л.М. условия принятия встречного иска для совместного рассмотрения, установленные ст. 137 ГПК РФ, судом соблюдены, поскольку процессуальный закон не запрещает при предъявлении встречного иска в порядке, установленном ч. 1 ст. 40 ГПК РФ объединять в нем требования к лицам, не выступающим истцами по первоначальному иску.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца Коробовой Л.М. об отсутствии у администрации муниципального образования Горковское полномочий обращаться в суд со встречным иском с требованиями относительно сорного жилого помещения, в связи с его отсутствием в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты жилого фонда, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали безусловной передаче в муниципальную собственность.

С учетом приведенных положений спорное жилое помещение подлежало передаче муниципальному образованию Шурышкарский район, а в связи с образованием поселений на основании Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственность МО Горковское.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из указанного следует, что жилое помещение в силу закона относится к муниципальному жилищному фонду МО Горковское, поэтому орган местного самоуправления вправе потребовать в судебном порядке устранения всяких нарушений его права от лиц, не являющихся законными владельцами имущества.

В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению также требования о возложении на ответчиком обязанности освободить жилой дом от личных вещей.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – домом <адрес> по <адрес> в <адрес> ЯНАО является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении на основании абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Государственная пошлина, от уплаты которой Администрация муниципального образования Горковское при обращении в суд со встречным иском была освобождена, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации муниципального образования Горковское –удовлетворить.

Признать ФИО26 Руслану Александровну, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО11, ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> от личных вещей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО11, ФИО12 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2019 года.