Приговор № 1-13/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 10 апреля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области- Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 и ордер №16051 от 10.04.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, индивидуального предпринимателя, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Зареченским районным судом г. Тулы ( с учетом постановлений Плавского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а»,г», 162 ч.2 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года условно- досрочно по постановлению Плавского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года;

-ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовским городским судом Тульской области ( с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 70 ч.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года условно- досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года;

-ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовским районным судом Тульской области ( с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 30 ч.3- 161 ч.2 п. «г», 70 ч.1УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 10 минут, на 358 км автодороги М-4 «Дон», расположенном в Становлянском районе Липецкой области, ФИО2, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ или Правил) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем «1», регистрационный знак №, и следуя по указанной автодороге в направлении г. Ельца Липецкой области. В нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пренебрёг указанными требованиями Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате чего, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, пассажир переднего сиденья управляемого им автомобиля, ФИО1, получила следующие телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома уставного отростка 4-го шейного позвонка справа, двойного перелома дужки 5-го шейного позвонка справа, с подвывихом в правом дугоотрастчатом суставе 5-6 шейных позвонков, антелистеза 5-го шейного позвонка, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника- адвоката Козинова И.В.заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевшая ФИО1, а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу так же соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушения требований правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека и наступившие при дорожно - транспортном происшествии последствия, указанные выше, находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО2 судим: ДД.ММ.ГГГГ года Зареченским районным судом г. Тулы ( с учетом постановлений Плавского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а»,г», 162 ч.2 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно- досрочно по постановлению Плавского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовским городским судом Тульской области ( с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 70 ч.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно- досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовским районным судом Тульской области ( с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 30 ч.3- 161 ч.2 п. «г», 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания; привлекался к административной ответственности (л.д. 118-119, 122-125, 126-130, 131-132, 134-136, 138, 140-186), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ........ в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 196, 67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 188).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же учитывается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание.

С учетом изложенного суд назначает ФИО2 предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому более строгого наказания - в виде лишения свободы, суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и тяжести совершенного им преступления.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения преступления, совершенного подсудимым ФИО2, к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период отбывания ФИО2 указанного наказания возложить на него следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания ( пребывания ) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Ефремов Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО2 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Гольтяев