Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2227803 от 22.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-620/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ООО «ТК Транстэкинвест» об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: РФ, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «<адрес>; кадастровый номер №, площадью 760 кв.м на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 года. Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником указанного имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2017 года. В связи с чем, истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, р-н Хаты-Мансийский, <адрес>; кадастровый номер № наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением от 01.11.2017 года. Признать законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, р-н Ханты-Мансийский, <адрес>; кадастровый номер №, ФИО2. Взыскать с ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре судебные расходы, понесенные в результате подачи искового заявления, в размере 300 рублей государственная пошлина за подачу искового заявления, 400 рублей за Выписку из ЕГРН от 19.12.2017 год.

В последствие истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что являясь собственником спорного имущества, считает, что арест и запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества, был произведен незаконно, поскольку спорное имущество на момент принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, ответчику (должнику) не принадлежало, в связи с чем, такое имущество подлежит освобождению от ареста и запрета регистрационных действий. Просит Снять арест (исключить из описи) с имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Ханты-Мансийский, <адрес> кадастровый номер №, площадью 760 кв.м., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.05.2015 года № №, возбужденного в отношении должника ФИО3. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Ханты-Мансийский, <адрес>; кадастровый номер №, площадью 760 кв.м., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.05.2015 года № №, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «ТК ТРАНСТЭКИНВЕСТ», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, просьб об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» в размере 1 075 888 рублей 90 копеек, неустойки в размере 107 588 рублей 89 копеек.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 1 185 477 рублей 19 копеек в пользу взыскателя ООО «ТК Транстэкинвест». Копия постановления получена ФИО3 05.11.2015 года, о чем свидетельствует подпись должника.

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в рамках исполнительного производства от 25.06.2015 № №, вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3.

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в рамках исполнительного производства от 25.06.2015 № № на основании постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2011 года № 360 (Свидетельство о государственной регистрации права серия № года).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2015 года, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.11.2015 года, ФИО3 назначена ответственным хранителем арестованного имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, с правом беспрепятственного пользования. ФИО3 предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрачу, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем свидетельствует личная подпись должника ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 года по исковому заявлению ООО «ТК; Транстэкинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, исковые требования удовлетворены полностью. В рамках исполнительного производства № № обращено взыскание на принадлежащие ФИО3, имеющей статус индивидуального предпринимателя земельные участка, в том числе земельный участок, площадью 760 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, <адрес>

Однако, как видно из материалов дела, 28.12.2016 года ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО6, который оформил данный земельный участок в собственность.

20.04.2017 года Вильгельм Е.В. продал спорный земельный участок ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2017 года ( л.д. 12).

01 марта 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре об участии в исполнительном производстве специалиста, для участия в исполнительном производстве № №, а именно для оценки арестованного 13.11.2015 года имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, привлечен специалист ФИО7

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес> ХМАО-Югра, согласно которому общая стоимость без учета НДС объекта оценки составила 588 200 рублей.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре на основании заявки на торги арестованного имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в рамках исполнительного производства № № года составлен Акт передачи документов арестованного имущества: документы на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, на торги.

Согласно протоколу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 49/1 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 27.09.2017 года, в связи с тем, что отсутствуют заявки, торги по продаже арестованного имущества: торги № 49 по продаже имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: ДНТ «<адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, должник – ФИО3, признаны несостоявшимися.10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в рамках исполнительного производства № № года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %: снизить цену имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, до 499 970 рублей.

Только 01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в рамках исполнительного производства № № года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположен по адресу: Российская Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «<адрес>, кадастровый номер №: № площадью 760 кв.м.

02 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре в рамках исполнительного производства № №, с реализации отозвано имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, арестованное по акту о наложении ареста от 13.11.2015 года, так как земельный участок не принадлежит должнику ФИО3

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на тот факт, что 20 апреля 2017 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность истцу имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

03 мая 2017 года истцом осуществлена государственная регистрация прав на имущество посредством внесения в Единым государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имуществ, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.05.2017 года за номером №

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающих запретов, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляется в регистрирующий орган в форме электронного документа использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Так, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости 10 ноября 2017 года были внесены сведения о введении ограничений на имущество в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на регистрационные действия № №. Запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости о праве истца на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 760 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, осуществлена 03 мая 2017 года № №4.

Следовательно, истец ФИО2 не могла знать о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и его аресте.

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец ФИО2 объективно не могла знать о наложенном запрете на имущество в виде земельного участка.

Ответчики в судебное заседание не явились и не представили свои возражения относительно заявленных исковых требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Ханты-Мансийский, <адрес>; кадастровый номер № площадью 760 кв.м., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.05.2015 года № № возбужденного в отношении должника ФИО3.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Ханты-Мансийский, <адрес>; кадастровый номер № площадью 760 кв.м., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от № возбужденного в отношении должника ФИО3.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 марта 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко