Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.10.2016г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском о взыскании с него и ФИО в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от Дата № Номер 18.10.2016г. судом исковое заявление было принято к производству, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований – 4344078,04 руб.

25.10.2016г. он получил по почте копию искового заявления с приложениями, определение суда о наложении ареста, извещение о судебном заседании на 31.10.2016г. Он был в шоке, т.к. договор поручительства он не подписывал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежала. Вследствие получения указанных документов он неоднократно испытывал стрессовые ситуации, чувство страха за свое имущество, которое будет арестовано, за свои денежные средства, которые будут арестованы на его счетах, испытывал чувство беспомощности, т.к. не знал результат рассмотрения гражданского дела, у него был нарушен сон. Он не мог продолжать вести активный образ жизни как ранее, все мысли его были заняты только тем, как доказать в судебных заседаниях, что подписи в договоре поручительства ему не принадлежат и он не является надлежащим ответчиком. 31.10.2016г. он присутствовал в судебном заседании со своим представителем. 02.11.2016г. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста. 08.11.2016г. судебные приставы прибыли по месту его жительства и наложили арест на его имущество. Весь этот процесс наблюдали соседи, в связи с чем он очень переживал и снова испытал стрессовую ситуацию, чувство страха за свое имущество, за свои денежные средства, которые будут арестованы на его счетах, испытывал чувство беспомощности, т.к. ничего не мог сделать. Судебные заседания состоялись 14.11.2016г., 30.11.2016г., 05.12.2016г., 07.12.2016г. В судебном заседании 07.12.2016г. судом было удовлетворено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 17000 руб., ему пришлось на нескольких листах, в разных положениях выполнять экспериментальные образцы подписи, что негативно отразилось на его нервной системе, вследствие чего у него вновь нарушился сон, в очередной раз он испытал стрессовую ситуацию. 17.01.2017г. судом было принято решение об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска, отменены меры по обеспечению иска в отношении него, в его пользу с АО «Россельхозбанк» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. Судом было вынесено частное определение в адрес руководства АО «Россельхозбанк».

Таким образом, АО «Россельхозбанк» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на продолжение ведения активного образа жизни вследствие реализации его права на защиту своих гражданских прав в период с 25.10.2016г. по 17.01.2017г., он неоднократно испытывал стрессовые ситуации, т.к. сам факт присутствия в судебных заседаниях уже причинял ему нравственные страдания, он испытывал чувство страха за свое нажитое годами имущество, денежные средства на счетах, его нервная система была подорвана, практически пропал сон, он не мог вести прежний образ жизни.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2017г., ФИО2 иск поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что в связи с предъявлением к нему АО «Россельхозбанк» иска о взыскании денежных средств не только он испытывал стрессовую ситуацию, но и его жена, дети. По причине стресса он не мог вести прежний образ жизни. У него была возможность устроиться на работу управляющим КФХ, но в связи с тем, что про него говорили, что он подписывает какие-то документы, в приеме на работу ему было отказано. Он испытывал стресс и страх относительного того, что приедут приставы и заберут его имущество. Он переживал за себя, за семью, не знал, как сложится ситуация у детей на работе, т.к. дети работают в бюджетных организациях. По причине ухудшения состояния здоровья в связи со стрессовой ситуацией он обращался за медицинской помощью.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что при обращении в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском к ФИО. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер договор поручительства считался действующим в кредитно-обеспечительной документации банка, банк не располагал сведениями о том, что договор поручительства подписан не ФИО2 Доказательств причинения морального вреда действиями банка ФИО2 не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе ФИО ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер в солидарном порядке в размере 434407,04 руб.

В рамках данного дела по заявлению АО «Россельхозбанк» 18.10.2017г. судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков в пределах исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому района УФССП России по Пензенской области от 02.11.2016г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 17.01.2017г. иск АО «Россельхозбанк» был удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя – главы ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 434407,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7544,07 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер и расходов по государственной пошлине было отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на его имущество.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17510 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.02.2017г.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее мужем. Об иске АО «Россельхозбанк» она узнала раньше мужа, поскольку получила письмо из суда по почте. Она очень удивилась, поскольку все решения с мужем они принимают вместе, но муж с ней не советовался по поводу поручительства за ФИО5 Впоследствии муж стал разбираться в ситуации, выяснил, что подпись в договоре поручительства не его. В начале ноябре 2016 года к ним домой приехали приставы и описали имущество. Об этом к вечеру знало все село. Ее муж - уважаемый человек в селе. Муж почувствовал свою беспомощность. Для мужа сумма, о взыскании которой просил банк, была значительной. Начался суд. Муж замкнулся. Муж боялся, что заберут имущество. Муж стал жаловаться на здоровье, Данные изъяты. Муж обращался за медицинской помощью, ему делали Данные изъяты Это продолжалось до того, пока представитель мужа не разъяснил мужу его гражданские права. В декабре 2016 года судом была назначена почерковедческая экспертиза. В январе 2017 года судом было вынесено решение об отказе банку в иске к ее мужу. После этого муж успокоился.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и Данные изъяты и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Данные изъяты, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и последствиями, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

АО «Россельхозбанк», полагая свои права нарушенными, обратилось в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском к ФИО ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «Россельхозбанк» при предъявлении требования о взыскании денежных средств с ФИО2 заведомо было известно о неправомерности данного требования.

Заявление АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 не противоречит ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Исполнение определения суда об обеспечении иска осуществляется в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что принадлежащее ему имущество, на которое был наложен арест в обеспечение иска АО «Россельхозбанк», реализовано не было.

Согласно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 81 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

С учетом изложенного ссылка ФИО2 на то, что при назначении судом судебной почерковедческой экспертизы ему пришлось на нескольких листах, в разных положениях выполнять экспериментальные образцы подписи, что негативно отразилось на его нервной системе, вследствие чего у него вновь нарушился сон, в очередной раз он испытал стрессовую ситуацию, не может быть принята судом во внимание. Получение образцов почерка для сравнительного анализа при проведении почерковедческой экспертизы соответствует положениям ГПК РФ.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 17.01.2017г. в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» было отказано, в пользу ФИО2 с АО «Россельхозбанк» были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств причинения ему действиями АО «Россельхозбанк» морального вреда, а именно, физических и нравственных страданий в результате нарушения его неимущественных прав или нематериальных благ, либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Показания свидетеля ФИО1 таким доказательством не являются.

Из представленных ФИО2 медицинских справок не следует, что причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 и его нахождения на лечении являлось именно обращение АО «Россельхозбанк» с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что стрессовую ситуацию испытывали его дети и жена, не имеет юридического значения для дела.

Ссылка ФИО2 на отказ в приеме на работу, несостоятельна. Отказ ФИО2 в приеме на работу и причинно-следственная связь этого отказа с предъявлением иска АО «Россельхозбанк», ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 не подлежит удовлетворению как не основанный на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.

Судья С.А. Миллер