Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1900/2017 2-2212/2017 М-1900/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

№ 2-2212/2017


Решение по состоянию на 28.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксплуатационная компания <номер>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксплуатационная компания <номер>» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.04.2017г. в 17:46 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: на припаркованный автомобиль ФИО1 Хендай, г/н <номер>, упал лист жести, который сорвало с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения (повреждены: переднее левое крыло, капот, левая дверь, скол в районе зеркала, левое переднее крыло).

О данном происшествии истец сообщил в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани. Постановлением от 15.04.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в гражданском порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н <номер>, истец обратился в экспертное учреждение (ИП <ФИО>5), в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 17-05-20-9-ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксплуатационная компания <номер> в пользу ФИО1 сумму компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере - <данные изъяты>

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать сумму компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 04.04.2017г. в 17:46 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: на припаркованный автомобиль ФИО1 Хендай GK 2.7, г/н <номер>, упал лист жести, который сорвало с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения (повреждены: переднее левое крыло, капот, левая дверь, скол в районе зеркала, левое переднее крыло).

О данном происшествии истец сообщил в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н <номер>, истец обратился в экспертное учреждение (ИП <ФИО>5), в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта 17-05-20-9-ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом также установлено, что Многоквартирный <адрес> состоит на обслуживании в ООО Управляющая компания «Эксплуатационная компания <номер>», что подтверждается договором по управлению многоквартирным от <дата>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Факт того, что вред истцу причинен ответчиком ООО УК «Эксплуатационная компания <номер>» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением от 15.04.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в гражданском порядке.

Как следует из фотоматериала, имеющегося в отказном материале по заявлению ФИО1, а также из представленного стороной истца, автомобиль истца был поврежден листом кровли (жести), на котором имеются следы краски автомобиля.

Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала, представленного истцом, усматривается, что кровля многоквартирного <адрес> состоит из листов жести аналогичных листу жести упавшему на автомобиль истца. На крыше данного дома кровля повреждена, часть листов жести отсутствует, а часть лежит на краю крыши без крепления.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля <ФИО>8 о том, что с их дома не мог упасть лист кровли, поскольку данный свидетель является управляющей дома и она прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, который не выполняет надлежащим образом обязанность по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению. При расчете размера ущерба суд принимает за основу заключение <данные изъяты><номер>-ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> коп. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты>. (квитанция <номер> от <дата>.)

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от <дата>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Данные размер расходов суд признает разумным и считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксплуатационная компания <номер>» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксплуатационная компания <номер>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба, в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017г.

СУДЬЯ