Приговор № 22-22/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 22-22/2017

Судья: Чертыковцева Л.М. Дело № 22-22

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.01.17

г. Самара

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

судей: Минкиной Л.И., Копытина А.В.

при секретаре

с участием адвоката Вишневской Ю. Л., прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.11.16, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., прокурора Ганину Т.Н. в поддержание доводов представления, адвоката Вишневскую Ю.Л. с возражениями на доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

У СТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификаций действий ФИО3 по ст. 158 ч.3 УК РФ без указания конкретного пункта данной части ст. 158 УК РФ, также утверждается о неправильной ссылке на уголовно-процессуальные нормы, которыми должна была руководствоваться судья при вынесении приговора, неправильном указание ночного времени, в течение которого осужденный должен находиться дома при условном осуждении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, однако ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит три пункта, ни на один из которых суд не сделал ссылки в приговоре. Такое нарушение влечет безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия выносит новый приговор, не направляя дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к квартире потерпевшей ФИО1 по адресу : <адрес>, разбил стекло в окне дома и через него проник внутрь жилища потерпевшей, откуда тайно похитил телевизионный ресирвер НТВ + стоимостью 3000 рублей, клавиатуру для компьютера стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, с похищенным скрылся.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным. Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб и намеревается возместить полностью, а также состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 следует назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.11.16 в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив представление прокурора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в назначенное время в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: