Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный <данные изъяты>» к З о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>»), обратилось в суд с иском к З о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 188 600 рублей под 29,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование (организационно-правовой формы) банка в связи с привидением его в соответствии с изменениями законодательства РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 244397 руб. 48 коп., из которых: 170 231 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу; 70 819 руб. 83 коп.- проценты; 3 346 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с З сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244397 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. 97 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик З в судебном заседании исковые требования признала, о чём представила заявление, где последствия признание иска ей разъяснены и понятны (л.д.98).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>»» и З заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику (ответчику) кредит в размере 188 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых (л.д.86-88).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита и перечислил З сумму в размере 188600 рубле й, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность З по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 397 руб. 48 коп. (л.д.6,7,8).

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что явствует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д.17,18).

В силу определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании с З задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241051 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 26 руб. отменён (л.д.15).

Доказательств, свидетельствующих о погашении потребительского кредита, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству РФ, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 643 руб. 97 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к З о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в сумме 244 397 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. 97 коп., всего взыскать 250041 (двести пятьдесят тысяч сорок один) руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца.

Судья