Постановление № 1-173/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-173/2017

№1-173/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

обвиняемой ФИО6,

защитника-адвоката Головастикова О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Утеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.04.2017 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов на проезжей части в районе дома № по <адрес> – наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на пешехода ФИО1, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов ФИО6, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней правой полосе проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. При этом ФИО6 в нарушение пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершила наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб, гемартроз правого коленного сустава, закрытый, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения с распространением зоны перелома на суставную поверхность. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения с распространением зоны перелома на суставную поверхность, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 с согласия врио руководителя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. Мотивировал ходатайство тем, что причастность к инкриминируемому преступлению ФИО6 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании обвиняемая ФИО6 поддержала ходатайство в полном объеме. Указала, что не оспаривает обвинение в совершении инкриминируемого деяния, загладила причиненный преступлением вред путем возмещения потерпевшей компенсации морального вреда, принесла извинения, раскаивается в содеянном, и просила назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник-адвокат Головастиков О.Н., поддержав позицию ФИО6., дополнил, что судебный штраф должен быть соразмерен инкриминируемому деянию, являющемуся преступлением небольшой тяжести, также необходимо учесть положительные характеристики ФИО6, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же тот факт, что она предприняла все меры, чтобы загладить причиненный ФИО1 вред.

Потерпевшая ФИО1 представила в суд заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 и освобождение ее от уголовной ответственности. Просила рассмотреть ходатайство в отсутствие, указав, что причиненный вред возмещен ей в полном объеме.

Прокурор Шамсутдинова Г.М. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести и назначения этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО6 органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. №-№), показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. №-№), ФИО5 (л.д. №-№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила, причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб, официально работает и имеет заработную плату в размере 45000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемой, и свидетельствующих об отсутствии ее общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, с применением к ней меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО6 обвинения, ее имущественное положение, состав семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить обвиняемой ФИО6 судебный штраф в размере 30000 рублей, предоставив ФИО6 время для уплаты данного штрафа в течение двух месяцев.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 удовлетворить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Установить срок в два месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО6 обязана оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО6 – обязательство о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Хаустова