Решение № 2-2820/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1563/2025~М-998/2025

Дело № 2-2820/2025

50RS0019-01-2025-001749-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 16 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.В. к М.Р.Р. о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Р.Р. (ответчик), в обоснование которого указал, что /дата/ в /адрес/ произошло столкновение транспортных средств: Лада с г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ответчика, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и КИА с г.р.з. /данные изъяты/, принадлежащей истцу, которая получила страховое возмещение в размере 56 400 руб. Однако, в соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составляет 182 534 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 126 134 руб., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлину – 4 784 руб. просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просила рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещался по известному адресу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ в /адрес/ произошло столкновение транспортных средств: Лада с г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ответчика, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и КИА с г.р.з. /данные изъяты/, принадлежащей истцу.

В исковом заявлении истцом указано о получении страхового возмещения в размере 56 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 182 534 руб. (л.д. 17), стоимость работ по оценке, на основании квитанции и договора составила 10 000 руб. (л.д. 35-38).

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор и расписка (л.д. 44-48).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещения разница, между убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 126 134 (182 534 - 56 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за составление досудебной оценки признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и квитанции, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца.

Вместе с тем, при исполнении решения суда истцу необходимо иметь ввиду, что по данным ОВМ ОМВД сведений в отношении М.Р.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.Р.Р. (национальное /данные изъяты/ от /дата/) в пользу Б.О.В. (ИНН /данные изъяты/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 126 134 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., в возмещение госпошлины – 4 784 руб., всего – 180 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Тютюник