Апелляционное постановление № 22-737/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Дело № 22-737/2023 Судья Смирнова В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 06 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маклакова А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Маклакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 марта 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что представленная администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеристика, не соответствует действительности. Поясняет, что не допускал нарушений установленного режима отбывания наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить условно-досрочно от наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

При этом лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, осужденного, а также другие обстоятельства.

Так из представленной характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 21 декабря 2022 года следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 03 июня 2014 года. До прибытия допустил 6 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и проводились беседы профилактического характера. Поощрений не имел. За время отбывания наказания допустил 22 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и проводились беседы профилактического характера. Имеет действующие дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Имеет среднеспециальное образование по специальности «укладчик-упаковщик». В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. Проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним равнодушно. Слабо реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, должные выводы не делает. В кружковой работе участия не принимает. Связь с родственниками поддерживает при помощи переписки и телефонных переговоров. Исковых обязательств не имеет. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Вину по приговору суда признал полностью. Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 22 взыскания и 6 нарушений, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и проводились беседы профилактического характера.

Не имеет на исполнении исполнительных листов.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 3/4 срока наказания.

При этом суд принял во внимание, что поведение осужденного с марта 2012 года по август 2013 года, с декабря 2020 года по июнь 2022 года носило нейтральный характер, в период с сентября 2013 года по ноябрь 2020 года, с июля 2022 года по истекший период 2023 года носило негативный характер. Также суд принял во внимание, что осужденный мер к погашению ранее наложенных взысканий не принял, поощрений за весь период отбывания наказания не получал, что не позволяет прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом на основе всестороннего учета данных о личности осужденного ФИО3 и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика на осужденного ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения, составлена на основании анализа данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не доверять данной характеристике не имеется.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно оставил его без удовлетворения. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий