Решение № 12-26/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело №12-26/2025

(№*)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. на постановление мирового судьи судебного участка № * от * года по делу № *, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * года по делу №* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях данные обстоятельства не отрицал. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние содержит признаки состава административного правонарушения. Доводы о том, что ФИО1 не имел прямого умысла скрыться с места ДТП и не имел цели избежать привлечения к ответственности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое им обжаловано не было, штраф был оплачен добровольно. Полагает, что в данном случае мировой судья судебного участка №* дал неправильную оценку представленным доказательствам, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, не имелось.

Заявитель по жалобе – инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г., а также потерпевший К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. и без участия потерпевшего К.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, отводов и ходатайств не заявил, с жалобой должностного лица не согласился, считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла избежать ответственности у него не было. В момент произошедшего он просто испугался и не мог объективно оценивать свои действия, принял неверное решение, вернувшись на место, где начинал аренду автомобиля, но после того, как успокоился, примерно в течение получаса, сразу же связался с сотрудниками каршеринговой компании, а затем с сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудник Г. приехал, осмотрел автомобиль, после чего в отделе Госавтоинспекции вместе с потерпевшим К были составлены все документы по данному делу.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также материалы дела №*, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * года инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении *, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим * * г. около 15 час. 10 мин. по адресу: *, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный знак * водитель которого в момент ДТП отсутствовал, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п. 2.5 ПДД РФ указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит.

Мировой судья верно указал о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, и административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Когда умысел и цель уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица не доказаны, действия водителя нельзя квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Он может отвечать только за реально совершенное правонарушение, повлекшее ДТП.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что из собранных по делу доказательств невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что * г. по адресу: * он взял в аренду у «*» автомобиль *, на котором хотел сделать круг через ул. *, пропустил знак одностороннее движение и выехал на встречную полосу движения, запаниковал, пытался найти место для разворота и пропуская другой автомобиль, прижавшись к правой части дороги, попал в ДТП – сбил правое зеркало автомобиля *, а также повредил собственное зеркало (правое) на автомобиле, взятом в каршеринг. Испугался и уехал с места ДТП, вернувшись на место, где начинал аренду автомобиля, после чего связался с поддержкой «*» и позвонил в ГИБДД.

Из содержания рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. от * г. следует, что * г. в 15 часов 33 минуты по указанию дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга он выезжал в адрес: *, на ДТП с уездом. По прибытию было установлено, что водитель ФИО1 управляя * при движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на *, водитель которого в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

При составлении материалов ДТП, в том числе при составлении схемы места ДТП ФИО1 присутствовал. Постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлен в день дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, как верно установлено мировым судьей, доказательств того, что ФИО1 умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и желая наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, не представлено.

В данном случае умысел и цель уклонения от ответственности ФИО1 не доказаны, его действия нельзя квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №* от * г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является мотивированным и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех значимых обстоятельств, нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * от * года по делу №* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья