Апелляционное постановление № 22-534/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Винча К.Г. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 06 мая 2024 года, которым ФИО2, (дд.мм.гг.), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Винча К.Г. в интересах ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Студентс Е.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2023 года ФИО2 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ. На основании ст.69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года по ст.161 ч.2 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 октября 2022 года до 24 января 2023 года, с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание, назначенное по приговору. Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года, в виде лишения свободы, за период с 25 января 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно.

Начало срока отбывания наказания 26.12.2023.

Конец срока отбывания наказания 06.11.2024.

28.03.2024 адвокат Псковской коллегии адвокатов Псковской области «Независимая» Винча К.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывая при этом на необоснованность постановления Себежского районного суда от 06 мая 2024 года, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд не учел: тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, которые в свою очередь являются незначительными, и каждое из них было погашено досрочно; факт его привлечения к неоплачиваемому труду в следственном изоляторе, где он содержался; на момент рассмотрения заявленного ходатайства прошло более 1 года после получения последнего взыскания, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО2 обращает внимание, что выводы суда о том, что он требует дополнительного контроля и не всегда делает правильные выводы не нашли своего подтверждения, а недостаточность сведений, о чем указано в постановлении суда, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку при необходимости дополнительные сведения о его личности могли быть истребованы судом самостоятельно.

В возражениях помощник прокурора Себежского района Б. Н.В., просит постановление суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 8 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от (дд.мм.гг.) N8 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл половину срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данное обстоятельство по смыслу закона, как основание для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области отбывает наказание с 06 марта 2024 года. Вину признал полностью. Исполнительные документы в отношении него отсутствуют. Трудоустроен. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Имеет среднее образование. Занимается самообразованием. Прошел обучение в ФКП ОУ № 39 при исправительном учреждении по профессии «подсобный рабочий». Содержится на обычных условиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Заработал 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. В общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно. Принимает участие в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Социально-полезные связи сохранены.

Вместе с тем, согласно материалов дела также установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО2 допустил 4 нарушения режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 4 устных выговоров за не выполнение законных требований администрации, отказ от дачи письменного объяснения, нецензурную брань. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает, однако с целью избежания дисциплинарной ответственности. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения принимает, но требует дополнительного контроля. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы. Лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками администрации исправительного учреждения посещает, но требует дополнительного контроля. Динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности за период отбывания наказания не выявлена.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в предоставленных суду первой инстанции материалов дела, в том числе в части тех обстоятельств, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, обоснованно учитывал как наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и положительные характеризующие сведения в отношении осужденного, так и наличие 4 дисциплинарных взысканий в виде 4-х устных выговоров за не выполнение законных требований администрации, отказ от дачи письменного объяснения, нецензурную брань, являющимися погашенными досрочно, характер и тяжесть этих нарушений.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности, в связи с чем сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достаточными сведениями при рассмотрении заявленного адвокатом Винча К.Г. ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, что и явилось основанием для отказа в его удовлетворении, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что предоставленные сведения являются недостаточными именно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Оснований для истребования дополнительных сведений о личности осужденного у суда не имелось.

Действительно наличие у осужденного ФИО2 взысканий, само по себе в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако наличие данных взысканий у осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку по смыслу закона выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указание на то обстоятельство, что имеющиеся у ФИО2 нарушения являются малозначительным, также как и те обстоятельства, что в следственном изоляторе он был привлечен к неоплачиваемому труду, и на момент рассмотрения заявленного ходатайства прошло более 1 года после получения последнего взыскания, не могут свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и соответственно служить основанием для удовлетворения заявленного адвокатом Винча К.Г. в интересах ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

С учетом изложенного, постановление Себежского районного суда Псковской области от 6 мая 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Винча К.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, в том числе нарушений положений ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 6 мая 2024 года, которым ФИО2, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров