Решение № 2-1563/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-975/2021~М-603/2021

23RS0015-01-2021-001373-25 Дело № 2 –1563/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит признать самовольными постройками объект капитального строительства - реконструированную пристройку лит. «А1», в части увеличения длины на 2,19 м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств привести реконструированный объект – лит. А1, в части увеличения длины на 2,19 м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями установленными разрешительной документацией. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечению трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и ФИО2 была проведена плановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что земельный участок, общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «объекты общественного питания, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов». ФИО1 и ФИО2 на основании договора заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № владеют на праве аренды вышеуказанном земельном участке, площадью 236 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное государственной архитектурно-строительного надзора РФ г. Ейска и Ейского района на данном земельном участке ФИО1 и ФИО2 возведен объект капитального строительства. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района на имя ФИО1 и ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства, кафе «Пингвин» в парке им. М.Горького, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 владеют по № доле в праве долевой собственности, объектом незавершенного строительством кафе «Пингвин», общей площадью застройки 149 кв.м., степень готовности 77%, лит. А, этажность – 1. В ходе проведенной выездной проверки, непосредственно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлен визуальный осмотр, которым установлено, что на данном земельном участке находится одноэтажный объект капитального строительства, с пристройкой с одной стороны и примыкающей к нему деревянной террасы под крышей, с другой стороны. В соответствии с проведенными замерами по фактическому использованию нежилое здание Лит. «А» 7,9х18,3 м, площадью 144,57 кв.м., Лит «А1» длина замера 7,6 м., что на 2,19 м. превышает данные длины, указанные в техническом паспорте 5,41 м., пристройка к лит. «А1» площадью 7,82 м. Деревянная терраса под крышей 7,6х16,4 м. площадью 124,64 кв.м. Общая площадь занятия земельного участка составляет 303,53 кв.м. Сведения отраженные в техническом плане не соответствуют фактической конфигурации объекта. Так в техническом паспорте нет данных о капитальной пристройке к лит. «А1» и не капитальной пристройки. Таким образом, ответчиками выполнена реконструкция нежилого здания лит. «А1» без разрешительной документации.

Истец – представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Изучив представленные суду материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и ФИО2 была проведена плановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что земельный участок, общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «объекты общественного питания, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

ФИО1 и ФИО2 на основании договора заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № владеют на праве аренды вышеуказанном земельном участке, площадью 236 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное государственной архитектурно-строительного надзора РФ <адрес> и <адрес> на данном земельном участке ФИО1 и ФИО2 возведен объект капитального строительства.

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района на имя ФИО1 и ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства, кафе «Пингвин» в парке им. М.Горького, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 владеют по ? доле в праве долевой собственности, объектом незавершенного строительством кафе «Пингвин», общей площадью застройки 149 кв.м., степень готовности 77%, лит. А, этажность – 1. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, нежилое строение, кафе «Пингвин», расположенное по адресу: <адрес>, имеет лит. «А» 122,9 кв.м. по внутреннему обмеру и 148,23 кв.м. по наружному обмеру, лит. «А1» (пристройка) – 21,8 кв.м. по внутреннему обмеру и 26,5 кв.м. по наружному обмеру.

В ходе проведенной выездной проверки, непосредственно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлен визуальный осмотр, которым установлено, что на данном земельном участке находится одноэтажный объект капитального строительства, с пристройкой с одной стороны и примыкающей к нему деревянной террасы под крышей, с другой стороны.

В соответствии с проведенными замерами по фактическому использованию нежилое здание Лит. «А» 7,9х18,3 м, площадью 144,57 кв.м., Лит «А1» длина замера 7,6 м., что на 2,19 м. превышает данные длины, указанные в техническом паспорте 5,41 м., пристройка к лит. «А1» площадью 7,82 м. Деревянная терраса под крышей 7,6х16,4 м. площадью 124,64 кв.м. Общая площадь занятия земельного участка составляет 303,53 кв.м.

Сведения, отраженные в техническом плане не соответствуют фактической конфигурации объекта. Так в техническом паспорте нет данных о капитальной пристройке к лит. «А1» и не капитальной пристройки - террасе.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ статьи 15 Тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующею разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, публичной кадастровой карты и поведенных замеров, по фактическому использованию деревянной террасы под крышей, установлено, что данный объект недвижимости находится не в площади земельного участка, кадастровый №, предоставленного в аренду на основании договора, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоустанавливающие документы на используемую часть земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенной плановой проверки в отношении ФИО1, ФИО2 эксплуатирующих объекты земельных отношений, расположенные на земельном участке, общей площадью 236+/-5 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «объекты общественного питания, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», расположенных по адресу: <адрес> выявлены: факт возведения деревянной террасы под крышей на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 129,64 кв.м.; факт возведения капитальной пристройки и объекта некапитального строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, выразившееся в реконструкции пристройки лит. «А1», части строительства капитальной пристройки с увеличением длины на 2,19 м.

Согласно представленного ответа Администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, летняя веранда размером 7,6 на 16,4 м, расположенная в <адрес>, в парке Горького, состоит в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района на основании постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает уточненные исковые требования Администрации ЕГП о признании постройки самовольной и понуждении собственников привести объект в соответствие с разрешительной документацией, в части пристройки лит А1 с увеличением длины на 2,19 м., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в их пользу неустойки в размере 100 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1367-О, от 24.11.2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 100 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Присуждая судебную неустойку в указанном размере, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности исполнения решения суда в добровольном порядке.

Поскольку истец – Администрация Ейского городского поселения Ейского района от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - реконструированную пристройку лит. «А1», в части увеличения длины на 2,19 м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести реконструированную пристройку лит. «А1», в части увеличения длины на 2,19 м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями установленными разрешительной документацией.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечению трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.