Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 декабря 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении и трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородское открытое акционерное общество «Печать» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась продавцом киоска, работала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в киоске НОАО «Печать» была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Размер ущерба материально- ответственным лицом ФИО1 не оспаривался,вину в образовании ущерба она признала. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 26248 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении не заявила, суд также не располагает сведениями о том, что неявка ФИО1 имела место по уважительней причине.

Согласно ст. 118ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находиться.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «адресат не проживает», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика по месту ее постоянного жительства и адресам указанным истцом судебные документы, извещение, однако они ею не были получены и вернулись в суд в связи с отсутствием адресата.

Поскольку ФИО1 на основании ст. 118 ГПК РФ, самостоятельно распорядилась своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Нижегородским открытым акционерным обществом «Печать».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в коммерческий отдел НОАО «Печать» продавцом киоска, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), в соответствии с условиями которого, работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность недостачу вверенного ему имущества, за необеспечение сохранности вверенных товарно- материальных ценностей и денежных средств.Подписание договора о полной материальной ответственности в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы суд считает, что занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом генерального директора НОАО «Печать» №-инв от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая инвентаризация товарно- материальных ценностей, находящихся в киоске № станция <адрес>, этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия, с участием материально- ответственного лица ФИО1 Указанный приказ не оспаривался (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в киоске НОАО «Печать» № в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26 248 руб. 00 копеек. Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было произведено сличение результатов инвентаризации киоска от ДД.ММ.ГГГГ и выявлен остаток в наличие в киоске: газетно-журнальная продукция на сумму -29187 руб., сопутствующие товары на сумму -51501 руб.. На день инвентаризации киоска по данным бухгалтерского учета в киоске НОАО «Печать» № числился документальный остаток товарно- материальных ценностей: газетно-журнальная продукция на сумму 49697 руб. 50 коп., сопутствующие товары на сумму 57238 руб. 50 коп., всего остаток 106936 руб. Фактически, остаток товарно-материальных ценностей по данным инвентаризации составил 80688 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью, товарным отчетом и Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54,56,58).Таким образом, суммовая разница составила 26 248 рублей 00 копеек (л.д. 13). Разница образовалась между числящимся остатком по бухгалтерскому учете и остатком по ревизии, что является недостачей. Комиссия пришла к выводу, что сумма недостачи подлежит взысканию с ФИО1

С результатом ФИО1 была ознакомлена. По факту недостачи от нее отобрано объяснение, в котором она указала, что за время работы совершила присвоение вверенного имущества на сумму 26248 рублей, указанную сумму обязалась добровольно внести в кассу платежами по графику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила не возбуждать уголовное дело (л.д. 14).

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее отношение ответчика ФИО1, как материально- ответственного лица к исполнению возложенных на нее обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска о товарно- материальных ценностей, непринятие мер к сохранности вверенного имущества.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 договора о материальной ответственности ФИО1 обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д. 9)

Согласно данных сличительной ведомости результатов инвентаризации (л.д.54) комиссией в присутствии материально- ответственного лица установлено, что числится по данным бухгалтерского учета 106 936 руб. 00 коп., а фактически оказалось 80 688 руб. 00 коп. и недостача составила 26 248 руб. 00 коп.. ФИО1 претензий к данным указанным в инвнтаризационной описи и в акте не заявила.

В связи с тем, что установлена недостача, от материально- ответственного лица были истребованы объяснения. ФИО1 в объяснении не оспаривала сумму недостачи, которая составляет 26 248 рублей. Также в объяснительной указано, что выявленная недостача произошла по ее вине и обязалась погасить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).Таким образом, признав размер недостачи и указав на причину ее образования.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Нарушений судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в недостаче суду не представлено, тогда как такая обязанность в силу действующего законодательства возложена именно на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в образовании недостачи и отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения от материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил расчет суммы исковых требований.

Как установлено, недостача составила 26 248 руб. 00 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено, судебные расходы состоят из госпошлины в сумме 987 рублей 44 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 26 248 (Двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» судебные расходы в сумме 987

(Девятьсот восемьдесят семь ) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева