Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 151 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 950 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением не указанного заявительницей лица. По мнению заявительницы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ленинского районного суда <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 551 331 рубль. АО «Объединенная страховая компания» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Просит взыскать 151 300 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 рублей 09 копеек.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер исковых требований и заявила дополнительное требование, просила взыскать 151 300 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 287 рублей 73 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 70-73, 111-115).

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (л.д. 26), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних блок-фар, обоих передних крыльев, лобового стекла, 2 подушек безопасности, обеих противотуманных фар, решетки радиатора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 требований п.13.13,13.9 Правил дорожного движения РФ. Доводы ФИО2 о том, что определить, какой дорогой является <адрес> по отношению к <адрес>, он не мог, поскольку дорожно-транспортное происшествие было зимой, на дороге присутствовала наледь, визуально покрытие у дорог асфальтовое, следовательно, он решил, что дороги равнозначные и руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, были отклонены судом, поскольку ФИО2, который объективно не мог определить, на какой дороге он осуществляет движение (главной либо второстепенной), должен был руководствоваться п.13.13 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, даже при отсутствии дорожных знаков по ходу его движения, должен был выполнить требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (считать, что находится на второстепенной дороге) для обеспечения безопасности движения. Отсутствие дорожных знаков 2.4 и 2.2 на <адрес> перед пересечением с <адрес>, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истица вправе требовать возмещения вреда от ФИО2 и лица, застраховавшего его деликтную ответственность.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хундай Тумен, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», поврежденный автомобиль был дважды осмотрен. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15) и от ДД.ММ.ГГГГ №/доп/ОСАГО (л.д. 16-19), на автомобиле были обнаружены деформации и разрушение капота, петель капота, обивки капота, переднего бампера, левой и правой блок-фар, решетки радиатора в сборе с накладками, передней эмблемы, нижнего пыльника переднего бампера, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, левой форсунки омывателя, левой крышки омывателя, переднего левого подкрылка, подушки безопасности водителя на руле, подушки безопасности пассажира на панели приборов, левого и правого передних ремней безопасности, стекла ветрового окна, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, крышки среднего вещевого ящика, верхней части панели приборов, корпуса блока предохранителей, крышки блока предохранителей, левой и правой панели фары, левого бокового кронштейна переднего бампера, верхнего кронштейна левого переднего крыла, нижнего кронштейна левого переднего крыла, усилителя арки переднего левого колеса, рамки переднего номерного знака, блока предохранителей, переднего уплотнителя капота, кронштейна решетки радиатора, заборника воздушного фильтра, 3 передних датчиков парктроников, нижнего правого пыльника переднего бампера, верхнего кронштейна крепления аккумуляторной батареи, аккумуляторной батареи, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха электровентилятора в сборе с вентилятором, левого и правого упоров капота, левого и правого дефлекторов радиатора, облицовки ветрового окна, арки переднего левого колеса, левого и правого передних лонжеронов, левой и правой стоек рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, левого кронштейна подрамника, блока розжига левой противотуманной фары, верхнего и нижнего кожухов выпускного коллектора, верхнего пыльника переднего левого крыла, пыльника (наполнителя) переднего левого крыла, корпуса воздушного фильтра, корпуса блока управления двигателем, замка капота, троса капота, центральной стойки рамки радиатора, разъёма вентиляторов, малого (дополнительного) корпуса блока предохранителей, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой боковой стойки, панели рамы ветрового окна, разрушение решетки переднего бампера, жгута проводов моторного отсека, левой облицовки порога, нарушение лакокрасочного покрытия левой стойки ветрового окна. Согласно заключению АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 551 331 рубль.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

АО «Объединенная страховая компания» произвело истице страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию 151 300 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» в размере 1 950 рублей, подтвержденные страховым актом (л.д. 38).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена. Вред здоровью истицы причинен не был.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 151 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 950 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь