Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-3130/2020 М-3130/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

дело №2-3010/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005937-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "19" ноября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей 23АВ 0319519 от 10 июля 2020 года, №13 от 26 октября 2020 года,

представителя ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующей на основании доверенностей №103-07-9147/20 от 20 августа 2020 года, №27.00-3809 от 03 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, общей площадью 22,5 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: павильон, расположенное по адресу: <адрес> Также ему на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 01 июня 2012 года и договора уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09 апреля 2018 года принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации павильона, расположенный по адресу: <адрес> При этом согласно ст.1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Также одним из предусмотренных подп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. При этом в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст.39.14 Земельного кодекса РФ, при этом основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что 23 июля 2020 года посредством почтовой связи в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направлено заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов на основании ст.39.3 Земельного кодекса РФ. 07 августа 2020 года на электронную почту им был получен ответ заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа №6066-05/20 от 07 августа 2020 года, который мотивирован тем, что в соответствии с Указом Президента РФ №1954 от 22 сентября 1944 года "О федеральном курортном регионе Анапа" г. Анапа присвоен статус курорта федерального значения. Согласно ч.1 ст.16 ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" №26-ФЗ курорты и их земли являются особо охраняемыми объектами и территориями, их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. На территории муниципального образования город-курорт Анапа установлены границы 1,2,3 зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа №491 от 25 июля 2019 года "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. Однако указанный отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа является незаконным. В силу ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не могут находиться в частной собственности. Согласно ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п.4 настоящей статьи. При этом в связи с принятием ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" №406-ФЗ и отдельные законодательные акты РФ" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного ст.2 ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" №33-ФЗ и п.2 ст.94 Земельного кодекса РФ. С момента вступления в силу данного ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст.16 ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" №26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года №1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории 2-й зоны вводятся ограничения на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Во 2-й зоне горно-санитарной охраны установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, при этом обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во 2-й и 3-й зонах возложена законом не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и на собственников земельных участков, что свидетельствует о возможности нахождения таких земельных участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений этих участников в гражданском обороте. При этом действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Пунктом 5 ст.27 Земельного кодекса РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п.4 данной статьи. ФЗ от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте. Таким образом, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Соответствующие изменения внесены ст.2 ФЗ от 28 декабря 2003 года №406-ФЗ в ФЗ от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите, а ранее относились к охраняемым природным территориям. Таким образом, после вступления в силу ФЗ от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

Истец ФИО1 указывает, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимого имущества: категория земель, виды разрешенного использования, сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, иные ограничения (обременения) в отношении земельного участка. При этом испрашиваемый земельный участок сформирован в установленном порядке, в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, из которых следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, при этом сведения, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, отсутствуют. Таким образом, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, указание в ответе на отнесение земельного участка к 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта ничем не подтверждено и является необоснованным. При этому ему принадлежит исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности павильоном, вместе с тем, отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа расценивается как уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит понудить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в его пользу судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок согласно Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорта Анапа" расположен в границах 3-й зоны горно-санитарной охраны курорта. ФЗ от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территориях. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ, пп.1 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.58 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В силу п.4 ст.31 ФЗ от 14 марта 1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", п.2 ст.3 ФЗ от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента РФ от 06 июля 1994 года №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапа, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №685-р утратившим силу распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 года №591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта). ФЗ от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности. Земельные участки, находившиеся в пределах созданной до вступления в законную силу ФЗ от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ" особо охраняемой природной территории после вступления в силу указанного ФЗ не утратили статус земель, ограниченных в обороте. Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении №18-КГ17-243 от 31 января 2018 года указал, что использование земельных участков в границах 2-й и 3-й зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Также постановление Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" было предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, и в признании указанного постановления было отказано. Таким образом, предоставление истцу испрашиваемого земельного участка в собственность приведет к нарушению законодательного запрета, поскольку земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, наименование - павильон, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, о чем 11 апреля 2018 года составлена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 30 сентября 2020 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 30 сентября 2020 года земельный участок, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации павильона, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с установлением ограничения прав в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 01 июня 2012 года с 07 июня 2012 года по 14 мая 2022 года.

На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09 апреля 2018 года ФИО1 принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 01 июня 2012 года в отношении земельного участка, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером № земли населенных пунктов, расположенного по адресу: №

07 августа 2020 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 направлено сообщение, согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

При этом по существу обоснованность отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка истцом ФИО1 не оспорена, и данные требования не являются предметом заявленных истцом исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о законности решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Принимая во внимание положения п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также то обстоятельство, что фактически заявленные ФИО1 исковые требования направлены на обязание ответчиков оказать государственную услугу, при наличии не признанного незаконным решения уполномоченного органа об отказе в ее предоставлении, а суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и, как следствие, производного от основного требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образовании город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года