Приговор № 1-61/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025

03RS0054-01-2025-000377-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 марта 2025 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данилова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, женатого, пенсионера, ветерана труда, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2025 г. ФИО1, находясь во дворе <адрес обезличен>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, оформленную на имя Потерпевший №1, и, заведомо зная, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, позволяющую производить списание денежных средств с банковского счета без введения пин-кода через терминалы безналичных расчетов, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, после чего обратил банковскую карту в свое пользование.

Далее ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «...» <№>, действуя умышленно, без ведома и разрешения Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту, 14 января 2025 г. в 20.39 часов произвел оплату покупок товаров одной операцией на сумму 453,97 рублей в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, ФИО1 14 января 2025 г. в 20.54 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату покупок товаров одной операцией на сумму 893,88 рублей.

Он же ФИО1, продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, 14 января 2025 г. в 21.44 часов, находясь в аптеке «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату покупок товаров одной операцией на сумму 694 рублей.

Он же ФИО1, продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, 14 января 2025 г. в 21.48 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату покупок товаров одной операцией на сумму 703,89 рублей.

Он же ФИО1, продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, 14 января 2025 г. в 21.55 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату покупок товаров одной операцией на сумму 839,97 рублей.

Он же ФИО1, продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, 15 января 2025 г. в 11.32 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату покупок товаров одной операцией на сумму 210 рублей.

Он же ФИО1, продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, 15 января 2025 г. в 11.51 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату покупок товаров одной операцией на сумму 329,99 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя найденную им банковскую карту, путем оплаты сделанных им покупок через терминалы безналичных расчетов бесконтактным способом тайно похитил с банковского счета ПАО «...» <№> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4125,70 рублей, причинив ей тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Об обстоятельствах дела пояснил, что 14 января 2025 г. во дворе <адрес обезличен> на снегу нашел банковскую карту зеленого цвета. Решил проверить, есть ли на ней деньги. Пошел в магазин «...» и совершил покупку, рассчитавшись по ней с помощью банковской карты. После этого зашел еще в три магазина. Всего потратил с карты около 4 тысяч рублей. На следующий день осознал, что совершил глупость, хотел пойти и отнести карту в ..., но к нему домой пришли сотрудники полиции. Он сразу во всем признался, отдал карту, возместил потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей, извинился перед ней. Очень сожалеет о своем поступке, впредь не будет совершать ничего противоправного. Является пенсионером, получает пенсию около 14 тысяч рублей, других доходов не имеет. Имеет онкологическое заболевание. Заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение производства по делу в связи с нереабилитирующим основанием.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 14 января 2025 г. примерно в 20.30 часов возле <адрес обезличен> он нашел в снегу банковскую карту ПАО «...» на имя неизвестной ему Потерпевший №1. На этой карте был значок, обозначающий, что с ее помощью можно производить оплату бесконтактным способом. Он решил проверить, имеются ли на карте денежные средства, и направился в магазин «...» по адресу: <адрес обезличен>, где купил продукты питания на сумму 453,97 рублей, оплатив найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу безналичных расчетов. При этом он понимал, что совершает кражу денежных средств с чужого банковского счета. Тем же способом в этот день он совершил покупки в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 893,88 рублей, в аптеке «...» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 694 рублей, в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 703,89 рублей, в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 839,97 рублей. На следующий день 15 января 2025 г. он оплатил с помощью найденной банковской карты покупки в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 210 рублей, в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 329,99 рублей. Общая сумма денежных средств, потраченных с указанной банковской карты составляет 4125,70 рублей. 16 января 2025 г. к нему пришли сотрудники полиции и изъяли банковскую карту. В тот же день он возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 рублей. Разрешение использовать денежные средства с чужого банковского счета ему никто не давал. Осознавал, что похищает денежные средства с использованием банковской карты (л.д. 143-146).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, неявившегося в судебное заседание.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 14 января 2025 г. ее муж Свидетель №1 пошел в магазин за продуктами. Она дала ему свою банковскую карту. На следующий день, зайдя в мобильное приложение банка, увидела списания с карты в счет оплаты покупок в магазинах «...», «...», «...», «...» и в аптеке, всего на сумму 4125,70 рублей. Данные покупки ни она, ни ее супруг не совершали, поскольку в это время оба находились дома. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. В настоящее время примирилась с подсудимым, он неоднократно извинился перед ней, возместил ущерб в сумме 5000 рублей, данные действия считает достаточными для примирения. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Заявление о прекращении производства по делу заявлено ею добровольно. Ущерб для нее значительным не является, проживают вдвоем с мужем, детей на иждивении нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «...», привязанная к банковскому счету <№>. 14 января 2025 г. в 20.14 часов ее муж Свидетель №1 совершил покупку в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен> на сумму 449,27 рублей, которую оплатил с помощью ее банковской карты. 15 января 2025 г. она зашла в мобильное приложение банка и увидела, что с ее счета произведены списания денежных средств в счет оплаты покупок в магазинах «...», «...», «...», «...» и аптеке «...» 14 января 2025 г. в 18.39 часов на сумму 453,97 рублей, 14 января 2025 г. в 18.54 часов на сумму 893,88 рублей, 14 января 2025 г. в 19.44 часов на сумму 694 рублей, 14 января 2025 г. в 19.48 часов на сумму 703,89 рублей, 14 января 2025 г. в 19.55 часов на сумму 839,97 рублей, 15 января 2025 г. в 09.32 часов на сумму 210 рублей, 15 января 2025 г. в 09.51 часов на сумму 329,99 рублей, всего на сумму 4125,70 рублей. Данные покупки ни она, ни ее супруг не совершали. Банковскую карту дома они не нашли, предполагают, что Свидетель №1 потерял ее, когда вышел из магазина. Ущерб для нее значительным не является (л.д. 49-51).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал схожие показания с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 г., в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по ... у Потерпевший №1 изъяты справки по банковским операциям в количестве 7 штук и сотовый телефон ... (л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 15 января 2025 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справки по банковским операциям по оплате товаров и услуг, совершенным 14 и 15 января 2025 г., в размере 453,97 рублей, 893,88 рублей, 694 рублей, 703,89 рублей, 839,97 рублей, 210 рублей, 329,99 рублей, сотовый телефон ... (л.д. 19-28, 54);

- протоколами осмотра места происшествия от ...

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2025 г., в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по ... у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «...» <№> на имя Потерпевший №1 (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 17 января 2025 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи на компакт дисках, изъятые в ходе осмотров места происшествия (л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 18 января 2025 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами банковская карта ПАО «...» <№> на имя Потерпевший №1, выписка по банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «...» <№> (л.д. 124-128) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины

в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Как следует из анализа действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Изъятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, производилось подсудимым помимо воли потерпевшей, являлось противоправным и тайным для нее.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая данное преступление, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей стороны.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым денежными средствами потерпевшей и получения возможности распоряжаться ими как собственными.

Суд считает, что из обвинения подлежит исключению излишне вмененный признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку органами предварительного расследования доказано и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимым хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, и не подтверждается хищение электронных денежных средств.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его пенсионный возраст (66 лет), звание ветерана труда, положительную характеристику с места жительства, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба в размере большем, чем было причинено преступлением, а именно в размере 5000 рублей, из которых 4125,70 рублей – имущественный ущерб, 874,30 рублей – компенсация морального вреда, а также мнение потерпевшей, просившей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. При этом суд учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым ФИО1 воспользовался банковской картой, которая была утеряна супругом потерпевшей, а не похищена, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 4125,70 рублей не является для нее значительным, что она подтвердила непосредственно в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО1 с помощью найденной банковской карты он приобрел продукты питания, он является пенсионером, получает пенсию в размере около 14 тысяч рублей, других доходов не имеет. Ущерб был добровольно возмещен потерпевшей в полном объеме в ходе предварительного следствия. Кроме того, потерпевшей была выплачена компенсация морального вреда в сумме 874,30 рублей. Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и с учетом данных о личности ФИО1, возраст которого на момент совершения преступления составлял 65 полных лет, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принявшая участие в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она примирилась с ФИО1, поскольку последний извинился перед ней и полностью возместил причиненный ущерб. Предпринятые подсудимым меры считает достаточными для примирения. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение производства по делу по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и ветераном труда, имеет онкологическое заболевание, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и возместил ущерб в размере большем, чем был причинен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение ФИО1 с потерпевшей имеет место, состоялось оно осознанно и без принуждения. Своим поведением ФИО1 изменил степень своей общественной опасности, поскольку после совершения преступления принял меры на заглаживание вреда, которые являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав и законных интересов потерпевшей.

На основании изложенного суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о применении ст. 76 УК РФ, против которого не возражает подсудимый, и принимает решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и банковскую карту оставить законному владельцу Потерпевший №1, документы, видеозаписи на СД-дисках хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

...

...