Решение № 12-684/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-684/2019

мировой судья 6-го судебного участка

Ленинского судебного района

<адрес>

ФИО2.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

лица, составившего протокол, ФИО5,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 стать 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В качестве основания для привлечения к административной ответственности мировой судья указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила пункты 3.2, 4.1 Правил пребывания граждан в зданиях судов и судебных участков мировых судей, находясь в здании Ленинского районного суда <адрес>, возмущалась работой суда, громко разговаривала, размахивала руками, не реагировала на замечание судебного пристава. Не исполнила законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, производство прекратить. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель умышленно не пускал в суд. Препятствий к осуществлению досмотра, противоправных действий не совершала. Вину в совершении правонарушения не признает. Полагает, что имеет место нарушение закона, неправомерные действия со стороны судебного пристава ФИО5, у которого возникла внезапная вспышка агрессии, неприязни к ней. Кроме того, с 2016 года страдает расстройством нервной системы в форме Астено неврологического синдрома, в силу которого ей запрещено нервничать. При прохождении контроля судебные приставы превысили свои полномочия, требовали неоднократно пройти через рамку, прикасались к ней металлодетектором, грубо с ней разговаривали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол, судебный пристав ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в здании суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, на первом этаже помещения Ленинского районного суда <адрес> при прохождении пропускного контроля, ФИО1 не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Громко разговаривала, размахивала руками, возмущалась работой суда, на неоднократные замечания, требования судебного пристава о прекращении неправомерных действий не реагировала.

Таким образом, ФИО1 не исполнила законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции судебных на посетителей суда возложена обязанность соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность.

Пункт 4.1 Правил запрещает посетителям громко разговаривать, кричать.

Названные положения правил ФИО1 нарушила. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом, письменными пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом судебного пристава ФИО5

Названным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, правомерно признав их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменного правонарушения.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе в части представления доказательств суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, мировым судьей разрешены.

Не дает основание для отмены вынесенного по делу постановления то, что мировой судья не допросил свидетелей, не истребовал видеозапись. Свидетели, о которых заявляла ФИО1, были вызваны в судебное заседание, но не явились. Письменное ходатайство об их повторном вызове, в том числе принудительном приводе, в материалах дела отсутствует.

Достаточность доказательств определяется мировым судьей по внутреннему убеждению.

Более того, суд в ходе рассмотрения дела запросил видеозапись, согласно полученному ответу, она не сохранилась.

Ссылка на отказ в удовлетворении заявленного мировому судье отвода не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Отвод разрешен мировым судьей в установленном законом порядке, Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ не требует разрешения отвода с удалением в совещательную комнату, как это ошибочно указывает ФИО1

Довод жалобы о проведении осмотра ручной клади ФИО1 с нарушением требований статьи 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неправильном толковании норм права, поскольку осмотр ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется судебными приставами в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, направлен на соблюдение публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности и не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве причин своего поведения ФИО1 указывала на то, что с 2016 года страдает расстройством нервной системы в форме Астено неврологического синдрома, ВСД по гипертоническому типу.

Сведения о том, что ФИО1 наблюдается у невролога, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в них указан диагноз (предварительный).

Оспаривая выводы мирового судьи о неправомерности своего поведения, ФИО1 ссылалась на неправомерность действий судебного пристава.

Вместе с тем, действия судебного пристава в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья (подпись) ФИО8

Подлинник решения находится в деле № (12-684/2019), хранящемся у мирового судьи 12- го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.