Решение № 12-79/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-79/2019

Материал № 12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 24 июня 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя административного органа ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО2,

при секретаре Галлямовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.05.2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДорТехИнжиниронг» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Губахинский городской суд Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» ставит вопрос об отмене указанного постановления в виду его необоснованности.

В судебном заседании Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи, привлечь юридическое лицо к установленной административной ответственности.

Представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО1 с доводами жалобы не согласен, представил возражения на жалобу должностного лица, считает постановление мирового судьи законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителя ООО «ДорТехИнжиниринг», должностное лицо, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция, которой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно выводам должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут в ходе обследования автодороги были выявлены нарушения условий содержания автомобильной дороги Кунгур-Соликамск 147км -164 км. Гремячинского района Пермского края, на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен вред здоровью трем участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Как следует из п.п. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к ответственности за неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков автодороги.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел, как следует из вышеназванного постановления, определяется местом нахождения привлеченного к ответственности юридического лица, а именно местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ).

ООО «ДорТехИнжиниринг» находится по юридическому адресу: <...>, что отнесено к юрисдикции соответствующего судебного участка Дзержинского района города Перми.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст.12.34 КоАП РФ в отношении общества принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня обследования автодороги (07.02.2019 года).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 09.05.2019 года (с учетом календарных дней в феврале 2019 года).

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено 13.05.2019 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.05.2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.05.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья –