Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-601/2025;)~М-584/2025 2-601/2025 М-584/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД: 31RS0015-01-2025-000914-05 дело №2-14/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Терещенко Е.В.

в отсутствие ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по искам

ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании артезианской скважиной, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

ФИО2 и ФИО1 являются смежными сособственниками обособленных земельных участков по адресу: <адрес> (далее <адрес>), на которых расположен жилой дом, находящийся по данным Единого реестра недвижимости в долевой собственности сторон.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 11/75 долей жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 принадлежат 33/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенные на обособленном земельном участке с кадастровым номером № площадью 761 кв. м. по этому же адресу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1095 кв.м. с кадастровым № и 42/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих имущественных прав долевого сособственника жилого дома с хозяйственными строениями (сооружениями), а также неправомерное отчуждение предыдущими собственниками обособленного земельного участка ФИО1, оспаривая местоположение смежной границы по данным ЕГРН не соответствующей ранее существовавшим фактическим границам между земельными участками сторон, ФИО2 обратился в Новооскольский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, с учетом многократного увеличения исковых требований (т.3 л.д.71-77) просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании артезианской скважиной, находящейся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, отображенной в техническом паспорте указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ под римской цифрой - V (артезианский колодец), обеспечив истцу возможность присоединиться к артезианскому колодцу подающей воду трубой истца с дальнейшим выведением данной трубы на земельный участок истца с кадастровым № и установить суточный график пользования согласно долевой собственности 33/75 (10 часов 56 минут) и ответчика 42/75 (13 часов 44 минуты);

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности, на земельный участок площадью 9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в координатах точек, согласно заключению кадастрового инженера С.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ:

точка н 1 х - 414896,3 м. у - 2207201,88 м.;

точка 5=14 х – 414894,92 м., у – 2207205,25 м.;

точка 6=4=13 х - 414894,67 м., у – 2207206,75 м.;

точка н2 х – 414893,67 м., у – 2207206,65 м.;

точка н3 х – 414893,56 м., у -2207202,46 м.;

точка н4 х - 414893,89 м., у – 2207201,31м.;

определив размер долей в данном земельном участке ФИО2 - 33/75 доли в праве собственности и ФИО1 – 42/75 доли в праве собственности;

- признать за ФИО2 право собственности на 11/75 долей (267 кв.м) в земельном участке с кадастровым № предыдущий № с площадью 1287 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на 11/75 долей в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО2 указал, что он и предыдущий собственник имущества К.В.И. (в дальнейшем на ее место встал ФИО1) приобрели доли в одном и том же земельном участке, ранее принадлежащем К.Т.Р., с кадастровым номером в настоящее время № Поэтому регистрация права собственности на данный земельный участок лишь за К.В.И.., а в настоящий момент за ФИО1, нарушает его права. Кроме этого, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущему долевому сособственнику домовладения Ч.В.А. так же предоставлялся земельный участок под спорным домовладением, который на основании судебного акта в силу принципа единства судьбы перешел в собственность ФИО2 вместе с долей Ч.В.А. в жилом доме. Выразил несогласие с тем, как установлена смежная граница между земельными участками, полагает, что местоположение данной границы закрепленной в ЕГРН не соответствует ранее существовавшим фактическим границам между земельными участками сторон. Поэтому подлежат признанию недействительными результаты межевания участка ответчика по установлению спорной смежной границы, с последующим исключением из ЕГРН соответствующих сведений. Ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вместе с долей в жилом доме ему перешла аналогичная доля в праве собственности на хозяйственные сооружения - водяную колонку (колонку артезианскую) право пользования которой ограничено ФИО1 ввиду возведенного им забора. Досудебное требование о предоставлении доступа к воде оставлено ответчиком без удовлетворения. Образование земельного участка площадью 9 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера С.А.Ю. позволит обеспечить доступ к артезианской скважине и чердачному помещению в жилом доме находящимся в долевой собственности сторон.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на дом блокированной застройки площадью 83,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и прекращении в ЕГРН записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 42/57 долей жилого дома с кадастровым № (т.1 л.д.159-161).

В обоснование требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность 42/75 долей в праве на жилой дом с земельным участком по упомянутому адресу. Однако фактически, приобретённое жилое помещение является не 42/75 долей жилого дома, а домом блокированной застройки, расположенным на обособленном земельном участке, с кадастровым № площадью 1095 кв. м. Указанный жилой дом с момента постройки имеет в своем составе существующие блоки, что соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, общими являются только стены (без проемов) между соседними составными частями, расположенными на отдельных земельных участках. Второй блок дома принадлежит ФИО2, расположен на смежном земельном участке, с кадастровым № площадью 761 кв. м.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали. Представили суду письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122-123) в которых просили ФИО1 в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя адвоката Терещенко Е.В., который ссылаясь на изменения, внесенные в законодательство устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки и пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2025 год просил признать за своим доверителем право собственности на дом блокированной застройки, а ФИО2 в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание суда на противоречивую позицию ФИО2 относительно статуса жилого дома, которая не соответствует критерию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Суду подтвердил, что в отношении жилого дома существует ранее сложившийся еще до 2000 года порядок пользования, согласно которому ФИО2 и ФИО1 владеют и пользуются только своими обособленными частями жилого дома и только теми хозяйственными и бытовыми строениями (сооружениями), расположенными в границах принадлежащих им земельных участков. Спорный колодец находится на земельном участке ФИО1, никогда не находилась в пользовании у ФИО2 - иное суду не доказано, технические характеристики исключают возможность его использования двумя отдельными абонентами. Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 согласованы, в том числе, и с ФИО2, определены в ГКН с учётом фактического землепользования, по результатам межевания (кадастровых работ), проведенных в 2009 году по заказу предыдущего собственника К.В.И. правовых оснований для признания их недействительными не имеется, также как и для формирования нового земельного участка площадью 9 кв.м..

Выслушав участников судебных заседаний, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основе анализа истребованных судом доказательств бесспорно установлено, что правопритязания ФИО2 на спорные объекты недвижимости превышают объем права собственности, перешедшего к нему в совокупности в порядке универсального правопреемства ( наследования), по договору дарения и на основании судебного акта. Суд не усматривает оснований для применения ст.60 Земельного кодекса РФ при разрешении требований ФИО2 ввиду отсутствия доказательств реального нарушения его прав владельца и собственника объектов недвижимости в результате действий ответчика ФИО1

Статья 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает несколько оснований для приобретения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания приобретения права собственности в зависимости от наличия или отсутствия правопреемства подразделяют на первоначальные и производные.

С целью установления истины и проверки аргументов ФИО2 судом установлена судьба жилого дома и сформированных в настоящее время земельных участков по адресу: <адрес> (ранее 107 и 117), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным инвентарного дела Новооскольского БТИ № на домовладение по указанному адресу (копия инвентарного дела находится в томе 3 л.д.124-208), изначально его собственником являлся Ш.Р.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная карточка на домовладение с инвентарным планом земельного участка составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.168,171).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект в целом перешло к его наследнику - жене Ш.М.Е.. На тот момент домовладение состояло из деревянного дома, из одной комнаты, располагалось на земельном участке площадью 1586,8 кв.м. (округленно 1587 кв.м.) (т.3 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ исполком городского Совета депутатов и трудящихся разрешил Ш.М.Е. перестройку жилого дома с увеличением размера дома (т.3 л.д.207).

По заявлению Ш.М.Е. Новооскольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на жилой дом по <адрес> №, в котором отражены: год постройки -ДД.ММ.ГГГГ; наличие двух квартир - № площадью 56,0 кв.м., № – 44,9 кв.м., всего по дому общая площадь 101 кв.м. (т.3 л.д.161-167).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Е. подарила 11/25 долей жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке мерою 1587 кв.м. П.Р.Р. (т.3 л.д.201). Из пояснений сторон следует, что П.Р.Р. приходится дочерью Ш.М.Е. и матерью истцу ФИО2

Право долевой собственности на объект за Ш.М.Е. и П.Р.Р. зарегистрировано в Новооскольском БТИ, о чем имеются отметки в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ( т.3 л.д.161 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исполком Новооскольского городского Совета народных депутатов разрешил П.Р.Р. строительство хозсарая по <адрес>, согласно плану выданному райархитектурой. На данном плане, изготовленном и согласованном райархитектурой ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при домовладении схематично разделен на два (т.3 л.д.199).

П.Р.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (до приватизации земли и введения в действие Земельного кодекса РФ).

Наследство после нее приняли: <данные изъяты> Ш.М.Е. <данные изъяты> Ч.В.А. <данные изъяты> ФИО2, каждый по 1/3 доле от 11/25 частей домовладения, состоящего из жилого дома общей полезной площадью 100,5 кв.м., хозяйственных строений и сооружений ( в их числе колонки), расположенных на земельном участке мерою 1587 кв.м. (т.3 л.д.197,198,194).

Таким образом, каждому из наследников П.Р.Р. перешло по 11/75 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1587 кв.м..

Ш.М.Е. получила свидетельство о праве на наследство по закону после П.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала свое право собственности в БТИ ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.197 оборот), Ч.В.А. получил подобное свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал свое право в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198 оборот).

ФИО2 более десяти лет свои наследственные права на имущество оставшееся после смерти матери не оформлял. Получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т.3 л.д.194, зарегистрировал свое право собственности на 11/75 домовладения ДД.ММ.ГГГГ в Новооскольском БТИ, что нашло свое отражение в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.145-157). Свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю в порядке наследования серии № получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Согласно упомянутому техническому паспорту изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), а также и ранее выданному в ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилой дом состоял из обособленных жилых помещений – двух квартир, имеющих самостоятельные очаги отопления и выходы на прилегающие земельные участки, также схематично разделенные на плане, подготовленном райархитектурой в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением П.Р.Р. о разрешении возведения хозяйственного строения.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент смерти П.Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ между долевыми сособственниками (П.Р.Р. и ее матерью Ш.М.Е..) сложился порядок пользования совместным имуществом. Фактически П.Р.Р..владела обособленным жилым помещением – квартирой, расположенной на обособленном земельном участке, и в отношении данного имущества совершала распорядительные действия, самостоятельно возводя на своей части земельного участка хозяйственный сарай. Исходя из общей площади всего земельного участка - по документам 1587 кв.м., на 11/25 долей П.Р.Р. в жилом доме приходилось 697,84 кв.м. в земельном участке ( 1587 кв.м. /25*11= 698,28 кв.м., округленно 700 кв.м.), на 14/25 долей Ш.М.Е. – 888,16 кв.м. (1587 кв.м. /25*14 = 888,72 кв.м.).

Далее, в связи с принятием Ш.М.Е. наследства после смерти П.Р.Р., ее доля в жилом доме и земельном участке увеличилась до 53/75 (1121 кв.м. на причитающуюся долю земельного участка).

На основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданы свидетельства о праве собственности на землю по адресу: <адрес>: Ш.М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на 0,112 га., а Ч.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на 0,023га. (т.3 л.д. 62-64). На обоих свидетельствах приведены аналогичные по общим размерам чертежи земельного участка, идентичные инвентарному плану земельного участка составленному Новооскольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, хранящемуся в инвентарном деле на домовладение № (т.3 л.д.171).

При этом, земельный участок, приходящийся на долю ФИО2 в домовладении (11/75 в порядке наследования после П.Р.Р., что соответствует 233 кв.м. в земельном участке) остался на тот момент неучтенным, и как следствие, неоформленным до настоящего времени, поскольку свидетельство о праве на наследство получено и регистрация в ЕГРН права на долю в домовладении произведена истцом-ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества Ш.М.Е. является К.Т.Р., наследственное имущество на которое выдано данное свидетельство состоит из 53/75 доли жилого дома, площадью 100,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями (в их числе колонка артез.) расположенного в <адрес> на земельном участке 500 кв.м. ( т.3.л.д.187,189).

Данных о выдаче К.Т.Р. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, оставшийся после Ш.М.Е. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР действовавшая в период спорного правоотношения). Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР ( пункт 11 ранее действовавшего Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании").

В силу действующего законодательства принятие части наследства имеет юридическое последствие, связанное с тем, что наследственное имущество принимается все целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ш.М.Е.. к К.Т.Р. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 53/75 доли жилого дома и земельный участок площадью 0,112 га. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.В.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследником его имущества является государство в лице ГНИ по <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство состояло из 11/75 частей жилого дома, общей площадью 100,4 кв.м. с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями (включая колонку артезианскую) по адресу: <адрес>. Свидетельство зарегистрировано в Новооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7, т.3 л.д.195).

Государством в лице государственной налоговой инспекции получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 11/75 частей жилого дома лит А с надворными постройками по адресу : <адрес> (т.1 л.д.5, т.3 л.д.177).

Земельный участок при домовладении площадью 0,023га., оставшийся после смерти Ч.В.А. и принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность государства (органа местного самоуправления) в порядке наследования не оформлялся.

К.Т.Р. получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 53/75 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по указанному выше адресу (т.3 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> рассмотрено заявление гражданки К.Т.Р. о перерегистрации земельного участка в собственность согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обмеру, и вынесено постановление №, согласно которому ей предоставлен в собственность в порядке перерегистрации земельный участок площадью 0,1120 га. для существующего домовладения и хозпостроек по <адрес>. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать свидетельство на право собственности на землю (т.2 л.д.208).

Далее К.Т.Р. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № по адресу: <адрес>, площадью 1120 кв.м., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству внесены исправления в свидетельство в указании площади земельного участка: 1287 кв.м. Исправление заверено подписью должностного лица и гербовой печатью (т.1 л.д.141-143).

Выше приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что и на момент смерти Ч.В.А. домовладение фактически продолжало состоять из обособленных жилых помещений, расположенных на обособленных земельных участках.

В ходе проводимых Новооскольским БТИ текущих инвентаризаций домовладения вносились изменения в разделы технических паспортов о собственниках, составных частях объекта, а также о площади земельного участка. При этом неизменной оставалась площадь земельного участка под домовладением по документам - 1587 кв.м., фактически же занятая площадь менялась, фиксировался также самовольный захват земли (т.3 л.д.146,147).

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Р. совершила две сделки по отчуждению принадлежащих ей земельного участка, уточненной площадью 1287 кв.м., и 53/75 долей в домовладении по адресу <адрес>.

До совершения сделки К.Т.Р. как единоличный собственник земельного участка, произвела его реальный раздел в установленном на тот момент порядке, действующем до принятия Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и вступления в силу с 01.03.2008 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В силу действовавшего до 2001 года Земельного кодекса РСФСР (утвержден ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) к компетенции городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в собственность, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования ( статья 19).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" основные нормы Земельного кодекса РСФСР, регулирующие основания возникновения прав на земельные участки, признаны утратившими силу. Согласно пункту 2 данного Указа, функции по распоряжению земельными участками переданы от Советов народных депутатов - местным администрациям.

По заявлению К.Т.Р. специалисты районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (отдел администрации) провели комплекс мероприятий по разделу земельного участка, в результате которых образовались два - площадью 267 кв.м. и 1020 кв.м. (т.2 л.д.232-236, 241-244). Были проведены экспертиза свидетельства на право собственности на землю №, работы по обмеру земельного участка в натуре, описанию границ смежных землепользователей вновь образованных земельных участков (на тот момент в их числе истец ФИО2 не значился) с указанием характерных точек.

По результатам указанных работ составлены планы вновь образованных земельных участков, после чего председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Р. выданы справки о принадлежности ей на праве собственности двух земельных участков площадью 267 кв.м. и 1020 кв.м. по адресу <адрес> (т.2 л.д.236 и 245).

Составленные специалистами упомянутые документы и справки приняты нотариусом Новооскольского нотариального округа <адрес> в качестве достоверных правоустанавливающих документов при совершении ФИО5 сделок по распоряжению своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Р. продала К.В.И. 42/75 долей жилого дома с земельным участком площадью 1020 кв.м. по адресу : <адрес> (нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес> т.2 л.д.237).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Р. подарила ФИО2 11/75 долей жилого дома с земельным участком площадью 267 кв.м. по указанному адресу (нотариально удостоверенный договор дарения <адрес> т.2. л.д.228).

ФИО2 принял в дар указанный в договоре объем имущества, состоявшуюся сделку не оспорил.

Кроме этого, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Новооскольский нотариальный округ об отказе от преимущественного права покупки у К.Т.Р. 42/75 долей жилого дома с земельным участком на известных ему условиях (т.2 л.д.249).

Представленные нотариусом Новооскольского нотариального округа документы (т.2 л.д.226-251) бесспорно свидетельствуют о принадлежности К.Т.Р. земельного участка, в последствие разделенного собственником на два по ранее действующим правилам, и опровергают доводы истца ФИО2 о приобретении им по договору дарения права на долю в земельном участке ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на 11/75 долей жилого дома общей площадью 113,3 кв.м. по адресу: <адрес>, перешедших в порядке дарения (т.1 л.д.12).

Несмотря на то, что по правоустанавливающему документу - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причитался земельный участок площадью 267 кв.м., государственная регистрация его права собственности на основании указанного договора произведена на земельный участок площадью 1287 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № т.1 л.д.19, т.3 л.д.178).

Суду очевидно, что при внесении записи в ЕГРН о праве ФИО2 на земельный участок на основании упомянутого договора дарения допущена ошибка в указании площади земельного участка.

Об этом также свидетельствуют данные, полученные от Роскадастра на запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для выдачи ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права собственности № на земельный участок № (т.3 л.д.65-69). Предоставляя на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), К.Т.Р.Р. и ФИО2 в своих заявлениях просили зарегистрировать переход к истцу права собственности на земельный участок площадью 1020 с кадастровым № (продан К.В.И.), что не соответствовало действительности.

Иных первичных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на земельный участок большей площади, чем 267 кв.м. по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Действительно, на основании решения Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО2 в порядке приобретательной давности перешло право собственности на 11/75 долей жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями по указанному адресу, ранее принадлежавшие Ч.В.А. а затем Государству (т.1 л.д.14-18).

Ранее, ФИО2 получена аналогичная доля в домовладении в порядке наследования после смерти <данные изъяты> П.Р.Р.

Несмотря на то, что в соответствии Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО2 имеет право на упрошенный порядок оформления в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, право собственности на который возникло у него в порядке наследования до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на соответствующие доли (либо обособленные части) в земельном участке до настоящего времени не оформлены, иное суду не доказано.

Представленный истцом кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № площадью 1287 кв.м. на имя правообладателя К.Т.Р.. (т.2 л.д.181, т.3 л.д.22) не подтверждает его доводы о праве на указанный земельный участок и о праве на долю в земельном участке ФИО1, поскольку в кадастровом паспорте зафиксированы сведения о вещных правах правообладателя, не зарегистрированных в Росреестре и возникших на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до раздела земельного участка.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2 на земельный участок № площадью 1154 кв.м. (т.2 л.д.182-197) также не соответствует правоустанавливающему документу (договору дарения), фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, площадь земельного участка впоследствии уточнена в ходе публичных кадастровых работ.

На момент рассмотрения спора, ФИО2 принадлежат 33/75 доли в праве собственности на домовладение и его право производно от первоначального права П.Р.Р.

Как упоминалось выше, П.Р.Р. владела обособленным имуществом, и на ее долю в земельном участке по документам приходилось 700 кв.м. земли.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем земельного участка уточненной площадью 761 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Основание возникновения права – договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (однако по данному договору возникло право собственности только на 267 кв.м.). Сведения о земельном участке уточнены в ходе публичных кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Б.Я.А. (т.1 л.д.53-55).

Ответчику ФИО1, принадлежит земельный участок (уточненной в ходе публичных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12) площадью 1095 кв. м с кадастровым номером 31:19:1104003:29 и 42/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 31:19:1104003:136 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-52, т.2 л.д.24-26).

Право ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.В.И. продала тому 42/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком площадью 1020 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102-104, 164-166).

До совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ по заказу К.В.И. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, по итогам чего кадастровым инженером ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, при этом местоположение границы указанного земельного участка согласовано, в том числе, и с ФИО2 (т.1 л.д.208-214, т.3 л.д.83-93,181).

Границы земельного участка с кадастровым № определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) с учётом фактического землепользования, впоследствии уточнены кадастровым инженером Б.Я.А. в ходе публичных кадастровых работ (т.1 л.д.208-214 – межевание ДД.ММ.ГГГГ, л.д.215-217 – акт согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №, т.2 л.д.24-26).

Суд констатирует, что право ФИО1 на земельный участок производно от права К.В.И., которой предыдущий собственник К.Т.Р.., вопреки аргументам ФИО2, передала в собственность обособленный земельный участок площадью 1020 кв.м. (т.2 л.д.100-104).

Допустимых, достоверных доказательств подтверждающих, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствует фактическому землепользованию, либо ранее проходила по иным координатам, стороной ФИО2 суду не представлено. Несмотря на неоднократные разъяснения суда, своим правом проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 и его представитель не воспользовались.

Законных оснований для правопритязаний ФИО2 на долю в земельном участке ответчика ФИО1, а также для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о сложившейся и закрепленной в ГКН смежной границы земельных участком судом не установлено.

Как указано выше, дом расположен на обособленных земельных участках, на каждом из которых расположены хозяйственные и бытовые строения и сооружения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ситуационный план земельного участка с размещенными строениями (т.1 л.д.29 оборот) на земельном участке ФИО1 расположены: гараж (лит. Г), погреб (лит. Г1), сараи (лит. Г2, Г3), калитка (цифра I), ворота (цифра II), навесы (цифра III, IV), колодец артезианский (цифра V).

Расположение спорного колодца на земельном участке ФИО1 зафиксировано на фотографиях, представленных ответчиком. Дата съемки – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-109).

На земельном участке ФИО2 расположены: сарай (лит. Г4), калитка (цифра VI), забор (цифра VII).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 8, положения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание.

В рассматриваемом случае доли в праве собственности на жилой дом отчуждались вместе с земельными участками, на которые режим долевой собственности не распространялся, поэтому хозяйственные и бытовые строения и сооружения, располагавшиеся на обособленных земельных участках, следовали судьбе этих земельных участков.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что колодец артезианский следует судьбе жилого дома и предназначен для его обслуживания и, следовательно, вместе с земельным участком под ним должен находиться в общем пользовании, несостоятельны.

Указание в иске ФИО2 спорного объекта, как скважины – не соответствует действительности. Кроме того, такого объекта фактически не имеется в наличии, поскольку по данным технического паспорта на земельном участке ФИО1 располагается колодец артезианский.

Согласно акту диагностики спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ИП Н.Д.М.., по адресу : <адрес> располагается абиссинский колодец, его конструкция и параметры исключают использование (подключение) более одного насоса (абонента) ( т.2 л.д.141,142). Н.Д.М. имеет диплом ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» с присужденной квалификацией «Горный инженер» по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых» ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает указанный акт в качестве достоверного доказательства, поскольку приведенные в нем сведения, не опровергнутые стороной ответчика, по мнению суда являются объективными, согласуются с технической документацией и материалами дела, в которых не содержатся данных о наличии по указанному адресу артезианской скважины, а упоминается только колодец. При этом, вид данного колодца достоверно ранее не исследовался и не подтверждался, иное суду не доказано. Также ФИО2 не доказано, что указанный объект когда-либо находился в общем пользовании сторон и предыдущих правообладателей. Представленные истцом фотоматериалы ( т.2 л.д.129-138) не подтверждают данное обстоятельство, поскольку на них не зафиксирован выход водопроводной трубы из колодца, расположенного на земельном участке ФИО1

Фактические обстоятельства дела, основанные на анализе выше приведенных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность внесения в ГКН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, исключают возможность удовлетворения требований ФИО2 о признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в координатах точек, согласно заключению кадастрового инженера С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера долей в данном земельном участке ФИО2 - 33/75 доли, ФИО1 – 42/75 доли в праве собственности.

Кроме этого, требуемый к выделу ФИО2 земельный участок площадью 9 кв.м. не соответствует требованиям ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно действующим «Правилами землепользования и застройки Новооскольского городского округа <адрес>» утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта <адрес> № 574 от 19.10.2021, земельный участок с кадастровым кварталом № по адресу: г <адрес> находится в территориальных зонах Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки», в которой предусмотрена минимальная площадь вновь образуемого земельного участка для ИЖС и ЛПХ – 400 кв.м. (т.1 т.л.218).

Таким образом требования ФИО2 отклоняются судом в полном объеме ввиду отсутствия доказательств реального нарушения его прав собственника и владельца объектов недвижимости, несоответствия доводов иска фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025 года, законом допускается раздел жилого дома с образованием объектов блокированной застройки при соблюдении требований градостроительного и земельного законодательства.

В приведенном Обзоре, обязательном для суда первой инстанции при разрешении настоящего дела, дано толкование законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Так, с 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В результате внесенных в ГрК РФ изменений из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ блок, указанный в п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Таким образом, с 01.03.2022 в законодательство, устанавливающее правовой режим домов блокированной застройки, внесены изменения, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки.

Кроме этого, приказом Минстроя России от 17.05.2023 N 350-пр внесены изменения в термины, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20.10. 2016 N 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом ранее, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 СНиП 31-02-2001 (в редакции, действующей до 18.06.2023), под блоком жилым автономным понимался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. В свою очередь под блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными понималась застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

По смыслу приведенных нормативных положений, главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами) с отдельным выходом на земельный участок. Правовой режим домов блокированной застройки, вопреки доводам ФИО2, в настоящее время не ставится в зависимость от наличия или отсутствия общего чердака и иных вспомогательных помещений, либо коммуникаций, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно техническому заключению ОГАУ "Белоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, является блокированной застройкой, состоит из двух автономных блоков (частей) с отдельными выходами, каждый из которых отделён от другого сплошной стеной без проемов, имеет отдельный выход на обособленный земельный участок, не имеет общих вспомогательных помещений, коммуникаций с соседним блоком, имеет автономную систему отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения (т.1 л.д. 167).

Указанный жилой дом с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем составе существующие блоки, что соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства Сводом правил СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Общими являются только стены (без проемов) между соседними составными частями, расположенными на отдельных земельных участках. Входящие в состав домовладения помещения (жилые комнаты и помещения вспомогательного назначения) являются блоками жилого дома блокированной застройки.

Судом исследована и приведена выше техническая документация БТИ на жилой дом, из которой достоверно усматривается, что принадлежащие ФИО2 и ФИО1 обособленные жилые помещения отвечают установленным в законе признакам дома блокированной застройки.

Занимаемый ФИО1 дом блокированной застройки расположен на обособленном земельном участке, с кадастровым № площадью 1095 кв. м, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь занимаемого ФИО1 дома блокированной застройки в настоящее время составляет – 83,2 кв. м. (т.1 л.д.176-184). Ранее, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь половины дома истца (обозначенная в техпаспорте "Квартира 1") составляла 72,6 кв.м. (т.1л.д.185-188). Реконструкция объекта недвижимости не проводилась, площадь изменилась за счет уточнения промеров с использованием современных приборов измерения и применения новых инструкций по вычислению площадей объектов недвижимости.

Второй блок дома принадлежит ФИО2, расположен на смежном земельном участке, с кадастровым № площадью 761 кв. м, по адресу: <адрес>.

Исследованные судом приведенные выше письменные доказательства согласуются между собой, с ранее принятыми в ДД.ММ.ГГГГ судебными актами по искам ФИО2, в которых судом устанавливался факт владения сторонами обособленными частями жилого дома, расположенными на обособленных земельных участках, в своей совокупности свидетельствуют о правомерности требований ФИО1

Обращает на себя внимание тот факт, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России и к ФИО1 о признании права собственности на часть жилого дома по указанному адресу, ссылаясь на то, что владеет и пользуется частью дома, которой ранее владели его мать и тетя, имеющей отдельный вход. Суду пояснял, что в его часть жилого дома общей площадью 40,7 кв.м. входит 11/75 доли, принадлежащие государству.

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении указанного иска, поскольку истец путем выделения ему принадлежащей доли государству, претендовал на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте, как квартира. Доказательств принадлежности ФИО2 на тот момент 33/75 доли в жилом доме, о выделе которых был заявлен спор, не имелось. При рассмотрении дела ФИО1 суду подтвердил, что принадлежащие ему 42/75 доли фактически отделены от долей, принадлежащих ФИО2 и государству (т.2 л.д.217,218).

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 к МИФНС № по <адрес>, Территориальному управлению Росимуществом в <адрес> о признании права собственности на 11/75 долей жилого дома по упомянутому адресу в порядке приобретательной давности. В обоснование требований ФИО2 указывал, и данное обстоятельство установлено судом, что несмотря на то, что жилой дом находится в долевой собственности, фактически он разделен предыдущими собственниками на изолированные жилые помещения, каждое из которых имеет отдельный вход, обособленный земельный участок. Суд указал, что ФИО2 более 15 лет открыто и добросовестно владел частью жилого дома, включающей долю, принадлежащую государству (т.2 л.д.219,220).

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не могут быть проигнорированы судом в настоящем деле, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18-П, признание преюдициального значения судебных актов, будучи направленным на обеспечение их стабильности и общеобязательности, на исключение их конфликта, предполагает, что факт, установленный судом при рассмотрении одного дела, впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если он значим для разрешения дела. Преюдициальность служит поддержанию непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи судом отклоняются, как неубедительные, возражения ФИО2 на иск ФИО1 При этом, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 - адвоката Терещенко Е.В. о противоречивой и противоположной позиции истца ФИО2 в суде при получении в собственность государственной доли в жилом доме и в настоящем деле, свидетельствующей о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Разрешая требования ФИО1, суд полагает, что указание в его правоустанавливающих документах наименования принадлежащего объекта недвижимости "42/75 долей жилого дома" вместо "дом блокированной застройки", не позволяет поставить данный объект недвижимости на государственный кадастровый учёт с уточнённой площадью.

Признание за истцом в судебном порядке права собственности на дом блокированной застройки позволит реализовать в полном объеме права собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> в размере 3000 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО1, как инвалид <данные изъяты> группы ( т.1 л.д.163).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки площадью 83,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 42/57 долей жилого дома с кадастровым №

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании артезианской скважиной, обеспечении возможности присоединения к артезианскому колодцу с установлением суточного графика пользования; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в координатах точек, согласно заключению кадастрового инженера С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера долей в данном земельном участке ФИО2 - 33/75 доли, ФИО1 – 42/75 доли в праве собственности; признании права собственности на 11/75 долей (267 кв.м.) в земельном участке с кадастровым № предыдущий № с площадью 1287 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на 11/75 долей в земельном участке с кадастровым № - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья