Решение № 2-1901/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1901/2023;)~М-1567/2023 М-1567/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1901/2023

№ 2-65/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001917-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Кипелово» на основании прав по должности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» (далее – ООО «Кипелово»), ИСН с учетом уточнения исковых требований о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 23.05.2016 №, заключенному между ООО «Партнер» и ООО «Кипелово», обеспеченного поручительством директора ФИО5, в размере 100 000 рублей по товарным накладным № № от 28.01.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 04.03.2021, № от 29.01.2021, № от 11.02.2021, № от 11.02.2021, № от 05.03.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 31.03.2021; процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 01.04.2021 по 27.04.2023 в размере 75 700 рублей, договорной неустойки за период с 01.05.021 по 27.04.2023 с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 109 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара (основного долга) с 28.04.2023 по день фактической оплаты основного долга; договорной неустойки в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного товара (основного долга) с 28.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований указали, что в период с 28.01.2021 по 31.03.2021 поставщик поставил покупателю товар, сумма неоплаченного остатка на 27.04.2023 составила 100 000 рублей с просрочкой исполнения обязательства более 700 календарных дней. 09.08.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, которые не исполнены, письменные возражения ООО «Кипелово» не представлены, в связи с чем считаются признанными покупателем в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки. Полагали, что письменная форма договора поручительства соблюдена, условие о поручительстве включено в пункт 10.4 договора поставки. Договор поставки был подписан лично ИСН., все отгрузки (11 накладных) совершены в период нахождения ее в должности директора, в том числе, 10 накладных отгружены в период участия ИСН в уставном каптале общества. Срок поручительства не истек, поскольку обязательства не исполняются с зимы 2021 года, тогда как поручительство дано на три года, то есть до 2024 года.

Определением Вологодского районного суда от 27.05.2024 произведено процессуальное правопреемство ответчика ИСН на ее правопреемника ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку ее размер согласован сторонами в договоре поставки, являющийся соразмерным последствиям нарушенного обязательства и длительности срока его неисполнения. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, в связи с чем снижению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3, как и ИСН., являются ненадлежащими ответчиками, поскольку договор поручительства между ИСН., как физическим лицом, и истцом не заключался, не пописывался, данные ИСН., как физического лица, в договоре поставки отсутствуют. На дату продажи доли в уставном капитале ООО «Кипелово» ИСН задолженности перед истцом не имела.

Представитель ответчика ООО «Кипелово» на основании прав по должности директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по договору поставки перед истцом отсутствует. В 2021 году произошла смена учредителя ООО «Кипелово», документы за прошедший период новому руководству не переданы, о наличии долга ему ничего неизвестно. Документам, представленным истцом, он не доверяет, поскольку они подписывались до продажи общества. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кипелово» по доверенности адвокат Жигалов А.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснил, что договор поставки не является заключенным в силу положений статьи 432 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия договора, как наименование, количество и перечень товара, условия поставки. Лица, принимавшие товар, поставившие подписи в товарно-транспортных накладных, являются неуполномоченными работодателем лицами. Представленные истцом накладные не подписаны руководителем ООО «Кипелово», не имеют оттиска печати. Документы на алкогольную продукцию, продажа которой без которых недопустима, истцом не представлены, как и путевые листы на перевозку алкогольной продукции. Кроме того, истцом не доказано наличие задолженности, поскольку в спорный период ответчиком истцу перечислено денежных средств больше, чем поставлено товара, наличие задолженности на 01.01.2021 в сумме 359 585 рублей 59 копеек, указанной в акте сверки взаимных расчетов, не подписанном со стороны ООО «Кипелово», истцом не доказано. В представленном ходатайстве просил об уменьшении размера неустойки.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 823 ГК РФ предусматривает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «Кипелово» (покупатель) в лице руководителя ФИО5 заключен договор поставки № В16/038, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – товар), на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям данного договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Передача товара представителю покупателя осуществляется на основании доверенности либо приказа, а равно стороны установили, что товар будет считаться переданным поставщиком и принятым покупателем надлежащим образом при наличии в приемо-сдаточных документах оттиска круглой печати и штампа покупателя и рукописной подписи работника или представителя покупателя, а в случае отсутствия у покупателя печати и/или штампа, при наличии в приемо-сдаточных документах рукописной подписи работника или представителя покупателя. При этом стороны, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласны, что нахождение работника или представителя покупателя по адресу поставки является достаточным подтверждением полномочий работника или представителя покупателя на получение товарно-материальных ценностей и в данном случае риск получения товара неуполномоченным лицом ложится на покупателя (п. 4.3 договора).

Оплата поставленного товара производится в форме предварительной оплаты либо путем предоставления отсрочки оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) покупателю поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен. При этом в течение всего срока предоставления отсрочки при условии оплаты поставленного товара в указанный срок коммерческий кредит является беспроцентным. В случае предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита, последний обязуется оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором лично или через третьих лиц (п. 5.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее поставки (с даты приемки товара согласно товарной и/или товарно-транспортной накладной, либо даты составления акта сдачи-приемки товара, либо других документов, подтверждающих факт сдачи-приемки товара от поставщика покупателю). Оплата за поставленный товар производится за каждую партию отдельно, при этом, под партией понимается поставленный товар в рамках одной товарной и/или товарно-транспортной накладной (п. 5.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара начисляются проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день и исчисляются с даты получения товара покупателем и до дня фактической оплаты этого товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, оплачиваются покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения требования. Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки по оплате товара, но в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае невозврата в указанный срок). Начисляемые в соответствии с настоящим пунктом проценты в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и/или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер (п. 5.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств(а) по оплате поставленного товара поставщик вправе насчитать в отношении покупателя неустойку (ст. 330 ГК РФ), размер которой составит 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств(а), а покупатель обязан ее уплатить. Стороны определили размер согласованной ими неустойки с тем условием, чтобы она была соразмерна последствиям, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствует требованию разумности и справедливости. По мнению сторон указанный размер неустойки является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов какой-либо из сторон, ни в коей мере не ущемляет ни на момент заключения договора, ни в будущем, в течение всего срока действия договора интересы ни одной из сторон (п. 6.1 договора).

В целях обеспечения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по договору, в том числе, в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть выступает поручителем покупателя. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком (кредитором) солидарно. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 10.4 договора).

Согласно представленным суду транспортным и товарно-транспортным накладным № № от 28.01.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 04.03.2021, № от 29.01.2021, № от 11.02.2021, № от 11.02.2021, № от 05.03.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 31.03.2021, всего истцом покупателю ООО «Кипелово» были поставлены товары на сумму 108 492 рубля 13 копеек.

В соответствии с заявленными исковыми требования задолженность ответчиков по указанным товарным накладным составляет 100 000 рублей из следующего расчета: долг на 01.01.2021 в размере 359 585 рублей 59 копеек + поставленный по накладным от 13.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 31.03.2021 товар на сумму 128 411 рублей 80 копеек – оплаченные в период с 12.01.2021 по 05.03.2022 ООО «Кипелово» денежные средства по договору в размере 387 997 рублей 39 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, товарными и товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 между ООО «Партнер» и ООО «Кипелово» по договору, подписанного со стороны ООО «Партнер» и ООО «Кипелово» в лице директора ИСН., актами сверки за предыдущие периоды, подписанными сторонами.

В силу положений пункта 5.6 договора поставки от 23.05.2016 при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности поступающие от него денежные средства независимо от назначения платежа поставщик вправе засчитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе независимо от назначения платежа, указанного покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь, как уплату (погашение) пени, процентов, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно актам сверки взаимных расчетов с учетом поступивших в 2021-2022 годах от ООО «Кипелово» оплат в общем размере 387 997 рублей 39 копеек итоговая задолженность ООО «Кипелово» составляет 100 000 рублей. При этом все поступившие от ООО «Кипелово» оплаты, которые подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Кипелово» и копиями платежных поручений, предоставленных ПАО Сбербанк по запросу суда и представителем ООО «Кипелово», истцом учтены.

Доказательств, подтверждающих оплату поставок по транспортным и товарно-транспортным накладным № № от 28.01.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 04.03.2021, № от 29.01.2021, № от 11.02.2021, № от 11.02.2021, № от 05.03.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 31.03.2021 в полном объеме, в материалы дела со стороны ООО «Кипелово» не представлено.

Претензия ООО «Партнер» от 09.08.2022 в адрес ООО «Кипелово» о погашении задолженности, направленная почтой 09.08.2022, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Кипелово» нарушены условия договора и не исполнены требования истца о добровольной выплате образовавшейся задолженности, в связи с чем с ООО «Кипелово» в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 23.05.2016 в размере 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика ООО «Кипелово» о том, что договор поставки не является заключенным в силу положений статьи 432 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия договора, как наименование и количество товара, являются необоснованными в силу вышеизложенных положений действующего законодательства.

Оплата по указанному договору производилась со стороны ООО «Кипелово» с 2016 года, что подтверждается как платежными поручениями, представленными со стороны ответчика, так и информацией ПАО Сбербанк по запросу суда.

Доводы стороны ответчика ООО «Кипелово» о том, что лица, принимавшие товар, поставившие подписи в товарно-транспортных накладных, являются неуполномоченными работодателем лицами, также являются необоснованными, поскольку опровергаются пунктом 4.34 договора, заключенного между истцом и ООО «Кипелово».

Из товарных и товарно-транспортных накладных № № от 28.01.2021, № от 11.02.2021, № от 18.02.2021, № от 04.03.2021, № от 29.01.2021, № от 11.02.2021, № от 11.02.2021, № от 05.03.2021, № от 11.02.2021№ от 18.02.2021, № от 31.03.2021 следует, что со стороны ООО «Кипелово» груз получили продавцы ООО «Кипелово». При этом прием груза по товарным и товарно-транспортным накладным сопровождался проставлением оттиска печати ООО «Кипелово», содержащей данные об ИНН.

Кроме того, даже отсутствие оттиска печати ООО «Кипелово» на товарных и товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о том, что груз был принят отличным от грузополучателя лицом, поскольку в договоре от 23.05.2016 стороны согласовали, что отсутствие у покупателя печати и/или штампа, при наличии в приемо-сдаточных документах рукописной подписи работника или представителя покупателя, а также нахождение работника или представителя Покупателя по адресу поставки является достаточным подтверждением полномочий работника или представителя Покупателя на получение товарно-материальных ценностей и в данном случае риск получения «Товара» неуполномоченным лицом ложится на покупателя.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 01.04.2021 по 27.04.2023 составляют 75 700 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ООО «Кипелово», снижению не подлежит, поскольку является платой за пользование денежными средствами, не является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с ООО «Кипелово» в соответствии с условиями договора поставки подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара (основного долга) в размере 100 000 рублей с 28.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки за период с 01.05.2021 по 27.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 109 000 рублей.

Вышеуказанный расчет проверен судом, признан неверным, поскольку в 2022 мораторий действовал по 01.10.2022, в связи с чем размер неустойки за заявленный период будет составлять 108 600 рублей (100 000 х 335дней с 01.05.2021 по 31.03.2022 х 0,2%) + (100 000 х 208 дней со 02.10.2022 по 27.04.2023 х 0,2 %). Контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем с ООО «Кипелово» в пользу ООО «Партнер» подлежат взысканию определенный судом размер неустойки 108 600 рублей.

Ссылка стороны ответчика ООО «Кипелово» на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера неустойки, сторона ответчика, вместе с тем, не представила доказательств несоразмерности подлежащей взысканию судом неустойки последствиям допущенного должником нарушения его обязательств. Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств должником.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность допущенного должником нарушения сроков исполнения обязательств, исходя из размера задолженности (100 000 рублей 00 копеек), считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 108 600 рублей является разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного товара (основного долга) с 28.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Разрешая заявленные ООО «Партнер» требования о взыскании задолженности солидарно с правопреемника поручителя ИСН ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Между тем, представленный договор в части обеспечения обязательств поручительством не содержит все существенные условия.

Истец ссылается на пункт 10.5 Договора поставки № от 23.05.2016 из которого следует, что «лицо, подписавшее настоящий договор поставки со стороны покупателя несет полную ответственность за неисполнение любого обязательства по настоящему договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства».

Таким образом, в условиях рассматриваемого судом договора поставки, определяющих объемы поручительства, отсутствует указание на ИСН., как на руководителя ООО «Кипелово», а также не определен характер поручительства ответчика ИСН Суд принимает во внимание, также то, что в самом договоре поставки от 23.05.2016 не определен предел стоимости поставляемого товара, связи с чем, указанное в п. 10.5 Договора поставки условие о поручительстве не может быть расценено, как заключение между истцом и ИСН поручительства со всеми существенными условиями договора.

Сама формулировка содержащаяся в п. 10.5 договора о том, что любое физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по настоящему договору, а также ответственность в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара в соответствии с действующим законодательством, не содержит персональных сведений о таких лицах, и не дает оснований полагать, что, подписав договор поставки, как руководитель ООО «Кипелово», ИСН осознанно выразила свое волеизъявление на оформление поручительства, как физическое лицо, по обязательствам юридического лица, знала о его пределах, и была с ним согласна.

Кроме того, в любом случае срок действия поручительства истек в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что условиями пункта 10.4 договора поставки от 23.05.2016 не определен срок действия поручительства, срок исполнения обязательства по оплате товара по последней товарной накладной от 31.03.2021 истек 30.04.2021, а исковое заявление направлено истцом в суд по почте 26.07.2023, суд приходит к выводу о том, что поручительство ИСН было прекращено 30.04.2022, истец обратился в суд с данным иском по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем у ООО «Партнер» отсутствуют правовые основания на предъявление требований к поручителю в лице его правопреемника.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «Кипелово» в пользу ООО «Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6 043 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кипелово».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипелово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору поставки № от 23.05.2016 в общей сумме 284 300 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по оплате отгруженного товара в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период за период с 01.04.2021 по 27.04.2023 в размере 75 700 рублей, неустойку за просрочку по оплате отгруженного товара за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 108 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 043 рубля 00 копеек, а всего 290 343 (двести девяносто тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипелово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара (основного долга) с 28.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипелово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» договорную неустойку в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного товара (основного долга) с 28.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2024.