Решение № 12-38/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

№ 12-38/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 17 мая 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ЗИВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 23.01.2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении от Дата, вынесенному ЗИВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 74АН №, водитель ФИО2, 23.01.2017 г. в 15 час. 59 мин., в районе дома 115 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ ФИО2 была признана виновной и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 (заявитель) указывает, что с принятым в отношении нее решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, так как при движении через нерегулируемый пешеходный переход она не создавала помех пешеходам.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала что двигалась на автомобиле по пр. К. Маркса, в крайней правой полосе, видела как в крайней левой и средней полосе проезжей части остановились транспортные средства, она тоже остановилась, но увидев, что пешеход остановился и не переходит проезжую часть, продолжила движение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 являющийся сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску суду пояснил, что патрулировал по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором Л.С.В., видел как автомобиль Фольксваген, движущийся в крайней правой полосе продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, в то время как другие транспортные средства, движущиеся в средней и крайней левой полосе проезжей части остановились и пропускали пешехода, который находился на трамвайных путях, переходивший проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО2 23.01.2017 г. в 15 час. 59 мин., в районе дома 115 по пр. К. Маркса в г.Магнитогорске, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов служебной проверки по жалобе ФИО2, заключения по результатам проверки от 07.02.2017 года следует, что жалобы ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ признано правомерным и соответствующим нормам административного законодательства, оставлено без изменений.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года командира роты ДПС в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 жалоба ФИО2 оставлена без изменения, а постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП без изменения.

В то время, как указанное решение заявителем ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, показаниям свидетеля ФИО3 подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, выполнение свидетелями должностных обязанностей по пресечению правонарушений не свидетельствует о предвзятости к водителю ФИО2 ФИО5 для оговора водителя свидетелем судом также не установлено.

Указанный свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что продолжила движение через нерегулируемый пешеходный переход, так как пешеход не намерен был переходить проезжую часть необоснованны, опровергаются ее же показаниями в соответствии с которыми, указала, что в крайней левой и средней полосе автомобили остановились и пропускали пешехода.

Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ,

"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Учитывая понятии и термины содержащиеся в ПДД РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 14.2 Правил дорожного движения. Продолжение движения ФИО6 на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, могло привести к ДТП.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что норма ПДД РФ (п. 14.1) согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его уполномоченным должностным лицом не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ЗИВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 23.01.2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд.

Судья: